Рішення № 8574228, 25.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" березня 2010 р. Справа № 9/003-10          

За позовомДержавного підприємства “Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва”

До

Треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт-плюс”

1.Великосолтанівська сільська рада Васильківського району Київської області

2.Київське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Київгеоінформатика»

Про стягнення 63536,80 грн.

Суддя Л.В. Сокуренко Представники: від позивача:Долгова Ю.С. (дов. № 92 від 28.01.2010 р.)

від відповідача:

треті особи:не з’явився

1.не з’явився

2. Дишлик (дов. № 15 від 24.03.10 р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні Державного підприємства “Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт-плюс” за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області та Київського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Київгеоінформатика»про стягнення 63536,80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2009 р. порушено провадження у справі № 9/003-10 та призначено її розгляд на 02.02.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 14.12.2009 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 02.02.2010 р. представники сторін з’явилися; представник позивача надав письмове обґрунтування позовних вимог № 108 від 01.02.2010 р.; представник відповідача надав клопотання б/н від 02.02.2010 р. про залучення Великосолтанівську сільську раду Васильківського району Київської області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. Великосолтанівську сільську раду Васильківського району Київської області залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з підстав, зазначених в ухвалі; відкладено розгляд справи на 18.02.2010 р.

18.02.2010 для всебічного та об’єктивного розгляду справи, сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Клопотання сторін судом розглянуто та ухвалою суду 18.03.2010 р. задоволено; розгляд справи призначено на 09.03.2010 р.

Крім того, 18.02.2010 року в судове засідання представник відповідача подав клопотання про витребування доказів № б/н від 18.02.2010 року, в якому зазначено, що відповідно до п.п.6,12 Положення про порядок надходження, зберігання, використання та обліку матеріалів Державного картографо-геодезичного фонду України, затвердженого Постановою КМУ від 22 липня 1999 р. № 1344, суб’єкти підприємницької діяльності, які виконують на території України картографічні, геодезичні, гравіметричні, аерозйомочні роботи тощо, зобов’язані безоплатно передавати Укркартгеофонду копії матеріалів виконаних робіт для архівного зберігання.

Зазначене клопотання судом задоволено та на підставі ст. 38 ГПК України направлено судовий запит Державному картографо-геодезичному фонду України.

Крім того, ухвалою суду від 18.03.2010 р. з ініціативи суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Київське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру “Київгеоінформатика” та зобов’язано його надати письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків, а також надати до суду письмові пояснення, в яких зазначити чи були виконанні роботи з топографічної зйомки та яким чином вони були передані відповідачу.

В судове засідання 09.03.2010 р. представники сторін з’явились; представник третьої особи 2 не з’явився, але через загальний відділ господарського суду Київської області надіслав документи витребувані ухвалою суду від 18.02.2010 р.; представник третьої особи 1 не з’явився; вимоги ухвали суду від 18.02.2010 не виконав; про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 25.03.2010 р. та зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали топозйомки (для огляду).

25.03.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою та перебуванням на лікарняному, яке судом відхилене з наступних підстав:

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємств, організацій. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, інтереси відповідача –ТОВ «Контракт Плюс»може представляти директор особисто, інші особи, які є штатними працівниками товариства та діють у межах, визначених законодавством, установчими документами юридичної особи чи довіреністю від імені підприємства, а також особа, яка є представником з належним чином посвідченими повноваженнями на ведення справи юридичної особи в суді.

Також слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Крім того, судові засідання неодноразово відкладались з метою витребування додаткових доказів, які сторонами суду були надані та ґрунтовно досліджені.

В судове засідання 25.03.2010 р. представник відповідача та третьої особи 1 не з’явивилися; представник позивача у судовому засіданні надав документи, витребувані ухвалою суду від 09.03.2010 р., на підтвердження позовних вимог; позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, в зв’язку з чим просить суд позов задовольнити; представник третьої особи 2 також надав оригінали топозйомки для ознайомлення суду, екземпляр якої зберігається у них в архіві.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази та всебічно оцінивши їх в сукупності та заслухавши представника позивача та третьої особи 2, господарський суд Київської області, -          

ВСТАНОВИВ:

06.03.06 р. між Українським державним науково-дослідним проектним інститутом цивільного сільського будівництва “УкрНДІпроцивільсільбуд” - Виконавець (позивач), ТОВ “Контракт Плюс” –Інвестор (відповідач) та Великосолтанівською сільською радою Васильківського району Київської області –Замовник (третя особа 1) був укладений договір № 26025/1 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору третя особа 1 доручає, позивач бере на себе зобов’язання виконати Генеральний план, поєднаний з детальним планом центральної частини с. Велика Солтанівка Васильківського району Київської області, а відповідач –оплатити роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору зміст, терміни та порядок виконання робіт передбачених Договором визначаються календарним планом, що складає невід’ємну частину даного договору.

Згідно календарного плану (додаток № 2) виконання робіт здійснюється етапами.

Відповідно до п. 2.4. Договору після виконання робіт, передбачених Договором № 26025 від 03.03.06 р., які встановлюють межі населеного пункту вартість даного договору буде змінюватись (уточнюватись), шляхом укладання додаткової угоди між замовником, виконавцем та інвестором.

Після завершення виконання робіт по кожному етапу, Інвестором (відповідачем) проводиться остаточний розрахунок за виконанні роботи відповідного етапу протягом 5 (п'яти) банківських днів, з моменту прийняття виконаних робіт Замовником, згідно з підписаним актом прийому-передачі і з урахуванням відповідної долі перерахованого авансу (п. 2.3 договору).

05.06.2006 року між позивачем, третьою особою 1 та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору на виконання додаткових робіт –Топографічна зйомка масштабу 1:2000 на територію села Велика Солтанівка (545 га) Васильківського району Київської області.

За виконані додаткові роботи, відповідач перераховує позивачу 76450,80 грн. (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до п. 4 додаткової угоди відповідач сплачує позивачу авансовий платіж в розмірі 50 % вартості додаткових робіт, що становить 38225,40 грн.

Остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач здійснює протягом 5 банківських днів з моменту отримання виконаних робіт згідно накладної та акту прийому-передачі виконаних робіт, з урахуванням відповідної долі перерахованого авансу (п. 5 додаткової угоди).

03.07.2006 року відповідач згідно платіжного доручення № 132 перерахував авансовий платіж на виконання додаткових робіт в сумі 12 912,00 грн.

Відповідно до п. 2. 4 Договору для виконання топографічної зйомки позивач залучає субпідрядну організацію.

З метою виконання п. 2. 4 Договору, позивач, як Генпідрядник, уклав договір № 126 від 01.06.2006 року та залучив субпідрядну організацію, як Субпідрядника - Науково-дослідний інститут геодезії і картографії (НДІГК) на виконання цих спеціалізованих робіт.

Додаткові роботи були виконані даною субпідрядною організацією, про що між останньою та позивачем було підписано та скріплено мокрими печатками акт передачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 126 від 01.06.2006, та з коштів позивача, як Генпідрядника, їх оплачено у сумі 76450,80 грн.

Закінчену роботу по кожному етапу виконавець передає замовнику згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт з додатком до нього комплекту документації, що передбачена завданням на проектування в 4-х примірниках. Виконавець надає акти прийому-передачі виконаних робіт Замовнику та Інвестору (п. 3.3 Договору).

Замовник та Інвестор зобов'язані протягом 5 (п'яти) банківських днів, з моменту закінчення робіт, направити Виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт за даним Договором складається акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання (п. 3.5 Договору).

Після завершення виконання робіт по кожному етапу, Інвестором (відповідачем) проводиться остаточний розрахунок за виконанні роботи відповідного етапу протягом 5 (п'яти) банківських днів, з моменту прийняття виконаних робіт Замовником, згідно з підписаним актом прийому-передачі і з урахуванням відповідної долі перерахованого авансу (п. 2.3 договору).

На виконання умов договору, додаткові роботи були прийняті Замовником, про що останнім 26.11.09 р. підписано акт прийому-передачі проектно-вишукувальної продукції по договору № 26025/1 ДУ № 1 за грудень 2006 року; ціна виконаних робіт складає 76450, 80 грн. Загальна сума авансу за виконані роботи складає 12912,00 грн., тобто до виплати належить 63538,80 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 31.12.09 р. представник третьої особи 1 (Замовника), тобто через 41 день, направив позивачу лист № 128, яким відкликав свій підпис на Акті прийому-передачі проектно-вишукувальної продукції по договору № 26025/1 ДУ № 1 за грудень 2006 року, з причин помилкового його підписання 21.11.09 р. без перевірки наявної документації в сільській раді та відсутності накладної № 466 від 05.12.06 р. та іншої документації.

Відповідно до пп. 3.5.1 договору відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої відповідачу проектно-кошторисної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що якщо протягом терміну, встановленого у п. 3.5 договору, виконавець не отримує від замовника підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов договору.

Оскільки зміст зазначеного листа замовника не стосується якості, кількості або змісту переданої відповідачу проектно-кошторисної документації на предмет відповідності діючим на території України державним будівельним нормам; у листі зазначена інша дата акту прийому-передачі виконаних робіт; лист направлений з порушенням 5-тиденного терміну, встановленого п.п. 3.5, 3.6 договору, а також зі змісту якого не вбачається підстав неприйняття виконаних робіт, суд дійшов висновку, що робота (топографічна зйомка масштабу 1:2000 на територію села Велика Солтанівка Васильківського району) вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.09 р. № 20/346-08 та постанові Вищого господарського суду України від 25.08.09 р. № 20/346-08 (копія долучена до матеріалів справи).

Посилання відповідача на відсутність накладної № 466 від 05.12.06 р. та іншої документації спростовується наявними в матеріалах справи документами; відзив або інші письмові пояснення щодо підписання акту прийому-передачі та відклику підпису замовника третьою особою 1 (замовником) суду на надавались.

Крім того, за ствердженням відповідача, суб’єкти підприємницької діяльності, які виконують на території України роботи картографічні, геодезичні тощо роботи, зобов’язані безоплатно передавати Укркартгеофонду копії матеріалів виконаних робіт для архівного зберігання.

В обґрунтування своїх посилань представник відповідача надав суду належним чином завірені листи Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України»від 10.03.2010 р. № 1/60 та від 01.03.2010 р. № 1/43, відповідно до яких матеріали топографічної зйомки масштабу 1:2000 на територію села Велика Солтанівка Васильківського району та акт приймання-передачі матеріалів виконаних робіт до Укркартгеофонду не передавались і відповідно, дані про таку зйомку відсутні, у зв’язку з чим під час судового засідання 18.02.10 р. ним було подано клопотання про витребування від Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України»копій матеріалів виконаних робіт топографічної зйомки масштабу 1:2000 на територію села Велика Солтанівка Васильківського району та акт приймання-передачі матеріалів виконаних робіт.

Зазначене посилання відповідача також спростовуються наступним:

Як вбачається зі змісту листа Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем від 04.03.2010 р. № 01-01-431, наданого на вимогу ухвали суду від 18.02.2010 р. технічна документація виготовлена та передана позивачу в повному обсязі, про що складено акт передачі робіт; технічна документація топографічної зйомки масштабу 1:2000 на територію села Велика Солтанівка Васильківського району за договором № 126 від 01.06.06 р. не підлягає передачі до Укркартгеофонду.

Відповідно до Положення про порядок надходження, зберігання, використання та обліку матеріалів Державного картографо-геодезичного фонду України, затвердженого Постановою КМУ від 22.07.99 р. № 1344 суб’єкти підприємницької діяльності, які виконують на території України роботи картографічні, геодезичні тощо роботи, зобов’язані безоплатно передавати Укркартгеофонду копії матеріалів виконаних робіт для архівного зберігання.

Вичерпний перелік матеріалів, які підлягають передачі Укркартгеофонду у установленим терміном зберігання викладений в додатку 1 до Положення.

Пункт 44 Переліку визначає, що передачі підлягають «видані топографічні карти та плани міст і селищ міського типу масштабу 1:2000 –1:000 у місцевій системі координат»

Водночас при Державному підприємстві «Державний картографо-геодезичний фонд України» функціонує регіональний картографо-геодезичний фонд, до якого передана на зберігання технічна документація, яка виготовлена згідно договору № 126 від 01.06.06 р. з державним інститутом «УкрІНДпроцивільсільбуд». Технічна документація топографічної зйомки масштабу 1:2000 на територію села Велика Солтанівка Васильківського району за договором № 126 від 01.06.06 р. з державним інститутом «УкрІНДпроцивільсільбуд»була виконана в умовній системі координат СК-63, а, отже, не підлягає передачі до Укркартгеофонду.

Оригінали топографічних планів (інвентарні номери 0353-0364 ДСК) та компакт-диск № 414/1 ДСК, які зареєстровані в журналі інвентарного обліку видавничих оригіналів і відбитків масштабу 1:2000 і 1:5000 були надані в судовому засіданні 25.03.2010 р. для огляду, як позивачем, так і третьою особою 2, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 25.03.2010 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав зобов’язання за договором в повному обсязі, а представник відповідача в порушення умов договору повністю не розрахувався за договором, а тому станом на день розгляду справи за ним залишається заборгованість по оплаті виконаних додаткових робіт в сумі 63538,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Водночас згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак, всупереч вищевказаному, розрахунок з позивачем у договірні строки відповідач не провів, у зв’язку з чим неоплаченими є прийняті роботи за актом за грудень 2006р. на суму 63538,80 грн.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт Плюс”(08641, Київська область, Васильківський район, с. Велика Солтанівка, вул. Жовтнева,1, код ЄДРПОУ 33002544) на користь Державного підприємства “Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва”(03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 50, код ЄДРПОУ 02497683) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 63 538 (шістдесят тисяч п’ятсот тридцять вісім) грн. 80 коп. заборгованості, 635 (шістсот тридцять п’ять) грн. 39 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко