Рішення № 8574189, 24.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" березня 2010 р. Справа № 21/024-10

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., с. Надросівка

про стягнення 6490,46 гривень

за участю представників:

від позивача: Власенко І.М. (довіреність №86 від 28.01.2010р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнет»(далі-ТОВ «Укрнет»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1/відповідач) про стягнення 6490,46 грн., з яких: 5499,00 грн. заборгованості, 184,85 грн. 3% річних та 806,61 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2010р. порушено провадження у справі №21/024-10 та призначено справу до розгляду на 03.03.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2010р. розгляд даної справи відкладено на 17.03.2010р.

В судовому засіданні 17.03.2010р. оголошувалась перерва до 24.03.2010р.

В судові засідання 03.03.2010р. та 24.03.2010р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2008р. ФОП ОСОБА_1 було виставлено ТОВ «Укрнет»рахунок-фактуру №46 на суму 5499,00 грн. для оплати вартості ручок кулькових Senator Racer у кількості 390 шт. (далі-товар), які відповідач зобовязувався передати позивачу.

09.12.2008р. позивачем було оплачено зазначений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням позивача №165 від 09.12.2008р. на суму 5499,00 грн. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Втім, відповідач свої обовязки не виконав, оплачений товар позивачу не передав.

Зазначений факт визнається також і відповідачем.

Оскільки позивачу товар поставлений не був, позивачем 20.03.2009р. було направлено відповідачу вимогу №151/21101-08, відповідно до якої у зв'язку з не передачею останнім оплаченого товару позивач вимагав повернення сплаченого авансу у розмірі 5499,00 грн.

На вимогу відповідач не відповів, суму авансового платежу не повернув.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 5499,00 грн. попередньої оплати, сплаченої відповідно до рахунку-фактури №46 від 04.12.2008р.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст. 181, 193 ГК України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, невиконання відповідачем свого обовязку по передачі оплаченого товару та направлення 20.03.2009р. позивачем вимоги про повернення суми попередньої оплати породжує у відповідача обовязок щодо повернення позивачу сплачених коштів у повному обсязі.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не повернув суму попередньої оплати, розмір попередньої оплати відповідає фактичним обставинам справи, визнається відповідачем у повному обсязі, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 5499,00 грн. попередньої оплати, сплаченої відповідно до рахунку-фактури №46 від 04.12.2008р. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 184,85 грн. 3% річних та 806,61 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 17.12.2008р. по 29.01.2010р. на 5499,00 грн. заборгованості.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень позивача, вимога №151/21101-08 від 20.03.2009р. була направлена відповідачу за допомогою факсу, а тому докази, зі змісту яких можливо встановити дату отримання відповідачем зазначеної вимоги в позивача відсутні.

Приписами ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, визначеного, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України зі змісту яких можна встановити період з якого відповідач вважається таким, що прострочив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 184,85 грн. 3% річних та 806,61 грн. інфляційних втрат є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 181, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09362, Київська обл., Володарський р-н, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет»(03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 26, код ЄДРПОУ 25589169) 5499 (пять тисяч чотириста девяносто дев'ять) грн. 00 коп. попередньої оплати, 54 (пятдесят чотири) грн. 99 коп. державного мита та 199 (сто девяносто дев'ять) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Рішення підписане 26.03.2010р.