Рішення № 8574088, 23.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" березня 2010 р. Справа № 9/020-10          

За позовом Державного підприємства «Червонослобідський спиртовий завод»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Борівка»

Про стягнення 39384,62 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Державного підприємства «Червонослобідський спиртовий завод»(позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борівка»(відповідач) про стягнення 39384,62 грн. заборгованості.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Борівка»згідно попередньої домовленості та на підставі видаткових накладних та довіреностей, відпускав Відповідачу барду на загальну суму 41288,40 грн., але Відповідач за вищевказаний товар розрахувався частково у сумі 2427,60 грн. у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 38860,80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. порушено провадження у справі № 9/020-10 та призначено її розгляд на 16.02.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 01.02.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 16.02.2010 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.02.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим ухвалою суду від 16.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 04.03.2010 р.

В судове засідання 04.03. 2010 р. представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 01.02.2010 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв’язку з чим ухвалою суду від 04.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 23.03.2010 р.

22.03.2010 р. через загальний відділ канцелярії суду від представника позивача надійшли клопотання № 125 від 22.03.2010 р. та № 126 від 22.03.2010 р., в яких він просить суд розглянути справу № 9/020-10 без участі представника позивача, враховуючи, що ним надані всі необхідні документи на підтвердження позовних вимог.

В судове засідання 23.03.2010 р. представник позивача не з’явився; позовні вимоги підтримав у клопотанні № 125 від 22.03.2010 р., вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, в зв’язку з чим просить суд позов задовольнити; представник відповідача втретє не з’явився, вимоги ухвали суду від 01.02.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, господарський суд Київської області, -          

ВСТАНОВИВ:

В період з грудня 2006 року по липень 2008 року, а також в жовтні 2008 року та березні 2009 року між Державним підприємством «Червонослобідський спиртовий завод»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Борівка»(відповідач) укладено усну угоду щодо поставки барди для Товариства з обмеженою відповідальністю «Борівка»(далі Відповідач).

Відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За ствердженням позивача, Державне підприємство «Червонослобідський спиртовий завод» виконав свої зобов’язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Борівка»належним чином та поставив відповідачу барду (товар) на загальну суму 41 288,40 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін:

грудень 2006р. - 3456,00 грн. по накладній №980 від 01.12.06р.;

січень 2007р. –3902,40 грн., по накладній №16 від 01.01.07р.;

лютий 2007р. –3445,20 грн., по накладній №122 від 01.02.07р.;

березень 2007р. –1540,80 грн., по накладній №323 від 01.03.07р.;

квітень 2007р. - 2282,40 грн., по накладній №394 від 11.04.07р.;

травень 2007р. –2131,20 грн., по накладній №421 від 01.05.07р.;

червень 2007р. –1519,20 грн., по накладній №476 від 01.06.07р.;

липень 2007р. –2030,40 грн., по накладній №518 від 01.07.07р.;

серпень 2007р. –2160,00 грн., по накладній №582 від 01.08.07р.;

вересень 2007р. –1598,40 грн., по накладній №662 від 01.09.07р.;

жовтень 2007р. –2023,20 грн., по накладній №694 від 01.10.07р.;

листопад 2007р. –2080,80 грн., по накладній №806 від 01.11.07р.;

грудень 2007р. –2671,20 грн., по накладній №877 від 01.12.07р.;

січень 2008р. –2102,40 грн., по накладній №10 від 01.01.08р.;

лютий 2008р. –1548,00 грн., по накладній №151 від 01.02.08р.;

березень 2008р. –691,20 грн., по накладній №420 від 01.03.08р.;

квітень 2008р. –1094,40 грн., по накладній № 241 від 01.04.08р.;

травень 2008р. –633,60 грн., по накладній №294 від 12.05.08р.;

червень 2008р. –1152,00 грн., по накладній №292 від 01.06.08р.;

липень 2008р. –1036,80 грн., по накладній №325 від 01.07.08р.;

жовтень 2008р. –1612,80 грн., по накладній №419 від 01.10.08р.;

березень 2009р. –576,00 грн. по накладній №160 від 01.03.08р.

Відповідач зазначений товар отримав, що підтверджується накладними №980 від 01.12.06р.; №16 від 01.01.07р.; №122 від 01.02.07р.; №323 від 01.03.07р.; №394 від 11.04.07р.; №421 від 01.05.07р.; №476 від 01.06.07р.; №518 від 01.07.07р.; №582 від 01.08.07р.; №662 від 01.09.07р.; №694 від 01.10.07р.; №806 від 01.11.07р.; №877 від 01.12.07р.; №10 від 01.01.08р.; №151 від 01.02.08р.; №420 від 01.03.08р.; № 241 від 01.04.08р.; №294 від 12.05.08р.; №292 від 01.06.08р.; №325 від 01.07.08р.; №419 від 01.10.08р.; №160 від 01.03.08р. та довіреностями серія ЯМШ №094772 від 01.12.06р.; ЯМШ №094774 від 01.01.07р.; серія ЯМШ №094783 від 01.02.07р.; серія ЯМШ №094784 від 01.03.07р.; серія ЯМШ №094785 від 02.04.07р.; серія ЯМШ №094788 від 01.05.07р.; серія ЯМШ №094790 від 01.06.07р.; серія ЯМШ №094796 від 01.07.07р.; серія ЯЛЧ №984841 від 01.08.07р.; серія ЯНЦ №752469 від 01.09.07р.; серія ЯНЦ №752471 від 01.10.07р.; серія ЯНЦ №752472 від 01.11.07р.; серія ЯНЦ №752485 від 01.12.07р.; серія ЯНЦ №717460 від 01.01.08р.; серія ЯНЦ №752493 від 01.02.08р.; серія ЯНЦ №717464 від 01.04.08р.; серія ЯНЦ №717476 від 12.05.08р.; серія ЯНЦ №717477 від 01.06.08р.; серія ЯНЦ №717484 від 01.07.08р.; серія ЯПГ №353710 від 01.10.08р.; серія ЯПН №118852 від 01.03.09р., виданими відповідачем від Державного підприємства «Червонослобідський спиртовий завод»для отримання барди.

Відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар по видатковій накладній № 980 від 01.12.06 р. на суму 3456,00 грн., перерахувавши на рахунок Позивача 2427,60 грн., у зв’язку з чим заборгованість відповідача складає 38860,80 грн.

Фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини купівлі –продажу.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

В даному випадку між позивачем та відповідачем не виникло бажаного договірного правовідношення та відповідного правового результату.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Зобов’язальні правовідносини мають відносний характер, оскільки праву конкретного кредитора протистоїть обов’язок конкретного боржника.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку із неповною сплатою Відповідачем суми боргу, 01.07.09 р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 4 з проханням перерахувати кошти у сумі 38860,80 грн. на розрахунковий рахунок протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги, яку відповідач отримав 08.07.09 р. (оригінал рекомендованого листа долучено до матеріалів справи).

За ствердженням Позивача, відповіді від Відповідача отримано не було, сума боргу залишилась несплаченою.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо сплати коштів за продукцію не виконав, оплати в повному обсязі не провів.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 38860,80 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед Позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 38860,80 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

Оскільки відповідач прострочив термін виконання свого зобов’язання, то позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі –523,82 грн. за період з 17.07.2009 р. по 27.12.2009 р.

Після перерахунку господарським судом розміру 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений арифметично вірно, а тому вимога стягнути вказані суми підлягає задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст.526, 225 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Борівка» (08023, Київська область, Макарівський район, с. Борівка, вул. Леніна,30, код ЄДРПОУ 30886982) на користь Державного підприємства «Червонослобідський спиртовий завод»(08042, Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода, вул.Заводська,3, код ЄДРПОУ 00374962) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем основний борг в сумі 38860,80 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 80 коп., 3 % річних у сумі 523 (п’ятсот двадцять три) грн. 82 коп. та судові вирати: державне мито в сумі 393 (триста дев’яносто три) грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко