Рішення № 8574043, 16.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" березня 2010 р. Справа № 18/241-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф», м. Буча

про стягнення 1356,60 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Петрушина С.В.

від відповідача: Синюгіна А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» (далі - відповідач) про стягнення 1356,60 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 16.12.2009 року та призначено справу до розгляду на 20.01.2010 року.

У судовому засіданні 20.01.2010 року представник відповідача подав відзив. У судовому засіданні 20.01.2010 року оголошено перерву до 09.02.2010 року на 10:40.

Представником позивача у судовому засіданні 09.02.2010 року подано пояснення на відзив відповідача. У судовому засіданні 09.02.2010 року оголошено перерву до 23.02.2010 року на 10:30.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору. Розгляд справи відкладався до 16.03.2010 року.

В судовому засіданні 16.03.2010 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено.

На виконання умов договору № 960 від 15.07.2006 року ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 16 м. Ірпінь Київської обласної філії надавались ТОВ «Тріумф»телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем та оператором, а також за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Свої обов’язки по наданню телекомунікаційних послуг позивач виконував належним чином у відповідності до показників належних йому технічних засобів виміру. Про надання відповідачеві телекомунікаційних послуг в повному обсязі також свідчить той факт, що від останнього не находило повідомлень про порушення зв’язку і заявок про їх усунення.

Відповідно до п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року (Правила) п.3.2.8 договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг, за ним утворилась заборгованість в сумі 1293,80 грн., яка складається, як встановлено в ході розгляду справи, з абонплати.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав.

В ході розгляду спору відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність факту надання послуг, оскільки заявка на підключення телефону ним не надавалась і кінцеве обладнання не підключалось. Крім того, відповідач зазначив, що у нього відпала потреба в послугах електрозв’язку за спірним договором, у зв’язку з чим він 01.12.2008 року направив позивачу лист № 11/12 про припинення дії договору.

Дослідивши викладені в позові обставини, судом встановлено, що надані відповідачем докази звернення про припинення дії спірного договору (журнал вихідної документації за 2008 рік) не можуть вважатись належними, оскільки не підтверджують факту здійснення поштового відправлення, крім того, позивачем надана довідка щодо вхідної кореспонденції за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року, за даними якої, жодних листів від відповідача не надходило.

Щодо решти заперечень відповідача, суд враховує, що згідно п. 3 Правил абонплата (з якої складається спірна заборгованість) –це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікації для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуги.

Телекомунікаційна послуга –продукт діяльності оператор, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Таким чином, оскільки позивачем забезпечено задоволення потреб відповідача у сфері телекомунікацій шляхом виділення телефонної лінії та надання абонентських номерів, якими відповідач не скористався за власним волевиявленням у зв’язку з відсутність такої потреби, послуга вважається наданою.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, заборгованість відповідача складає 1293,80 грн., що відповідачем по суті не спростовано.

Таким чином, позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості в сумі 1293,80 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Крім того, на підставі п.5.8 договору, ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 51,25 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення 7,79 грн. 3% річних та 16,85 грн. інфляційних підлягає задоволенню.

Таким чином борг відповідача за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних перед позивачем станом день вирішення спору складає 1356,60 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе 11а, кв. 79, пошт.адр.: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Грушевського, 71, код 32118948) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, п-т Тичини, 6, код 01184901) 1293,80 грн. боргу, 51,25 грн. пені, 16,85 грн. індексу інфляції, 7,79 грн. 3% річних, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя