Рішення № 8573881, 12.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12.03.10           Справа № 19/003-10

За позовом Подільської районної у місті Києві ради, м. Київ;

до1) товариства з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг друкарські машини Україна», м. Київ;

2) комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», м. Київ;

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-парашутний комплекс «Ейрстрім», м. Вишгород;

прозобов’язання вчинити дії та зобов’язання щодо припинення дій за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг друкарські машини Україна», м. Київ;

доПодільської районної у місті Києві ради, м. Київ;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», м. Київ;

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-парашутний комплекс «Ейрстрім», м. Вишгород;

провизнання права власності Суддя Т.П. Карпечкін

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Воробйова І.В. (довіреність № 107 від 17.02.10 р.);

від відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом): Вінаєва К.В. (довіреність б/н від 10.12.09 р.);

від відповідача 2 (третя особа 1 за зустрічним позовом): не з’явився;

від відповідача 3 (третя особа 2 за зустрічним позовом): не з’явився. обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулась з позовом Подільська районна у місті Києві рада (далі –позивач за первісним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг друкарські машини Україна»(далі –відповідач 1 за первісним позовом), комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»(далі –відповідач 2 за первісним позовом), товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-парашутний комплекс «Ейрстрім»(далі –відповідач 3 за первісним позовом) про зобов’язання вчинити дії та зобов’язання щодо припинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 за первісним позовом та відповідачем 3 за первісним позовом без отримання дозволу на початок будівельних робіт здійснено реконструкцію приміщень, що входять до складу майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 75 (вул. Фрунзе, 60) із зміною їх призначення та основних техніко-економічних показників, чим порушено права та інтереси держави, у зв’язку із самочинним будівництвом майнового комплексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2010 р. порушено провадження у справі № 19/003-10 та призначено її розгляд на 15.02.2010 р.

15.02.2010 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг друкарські машини Україна»до Подільської районної у місті Києві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-парашутний комплекс «Ейрстрім»про визнання права власності.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що оскільки відповідач 1 за первісним позовом є користувачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60, а здійсненою ним реконструкцією приміщень, що входять до складу майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 75 (вул. Фрунзе, 60) не порушуються права інших осіб, тому на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України за ним може бути визнано право власності на самочинне будівництво.

Ухвалою від 15.02.2010 р., відповідно до ст. 60 ГПК України, суд прийняв зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг друкарські машини Україна»для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємно пов’язані, зокрема, предметом, вимогами, обставинами та наданими сторонами доказами.

У судовому засіданні 15.02.2010 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов’язати знести за рахунок відповідача 1 за первісним позовом самочинно збудований корпус, що входить до складу майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 75 (вул. Фрунзе, 60). Заява про збільшення позовних вимог аргументована тим, що відповідачами 1 і 3 за первісним позовом без отримання дозволу на початок будівельних робіт здійснено самочинне будівництво корпусу, що входить до складу майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 75 (вул. Фрунзе, 60), що порушує права та інтереси Подільської районної у місті Києві ради.

Представник відповідача 1 за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 75 (вул. Фрунзе, 60), для вирішення питання чи відповідає технічний стан майнового комплексу нормативним документам в галузі будівництва?

Відповідач 2 за первісним позовом та відповідач 3 за первісним позовом в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 08.02.2010 р. не виконали, про причини неявки господарський суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання ухвалою господарського суду від 08.02.2010 р.

Ухвалою від 15.02.2010 р. суд, у зв’язку з неявкою відповідачів 2 і 3 за первісним позовом та неподанням витребуваних доказів, відклав розгляд справи на 23.02.2010 р.

У судовому засіданні 23.02.2010 р. представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Присутній в засіданні суду представник відповідача 1 за первісним позовом проти первісного позову заперечив та повністю підтримав вимоги, заявлені у зустрічному позові.

Відповідачі 2 та 3 за первісним позовом в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 08.02.2010 р. та від 15.02.2010 р. не виконали, про причини неявки господарський суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання ухвалами господарського суду від 08.02.2009 р. та 15.02.2010 р.

Ухвалою від 23.02.2010 р. господарський суд Київської області, керуючись ст. 41 ГПК України, призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Незалежному інституту судових експертиз та виніс на її розгляд питання, щодо того чи відповідає технічний стан майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 75 (вул. Фрунзе, 60) нормативним документам в галузі будівництва. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд на час проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинив.

05.03.2010 р. на адресу господарського суду Київської області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 0320 від 04.03.2010 р.

Ухвалою від 05.03.2010 р. суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 12.03.2010 р.

У судовому засіданні 12.03.2010 р. представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Присутній в засіданні суду представник відповідача 1 за первісним позовом проти первісного позову заперечив та повністю підтримав вимоги, заявлені у зустрічному позові.

Відповідач 2 за первісним позовом в судове засідання не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідач 3 за первісним позовом в усдове засідання не з’явився, проте до судового засідання, через загальний відділ господарського суду від останнього надійшов відзив, відповідно до якого відповідач 3 за первісним позовом проти заявлених вимог в первісному позові заперечує, з огляду на їх необгрунтованість, а щодо зустрічного позову будь-яких вимог або заперечень не має.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що, у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті, без участі представників відповідача 2 та відповідача 3.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2001 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР-2000» (за договором - продавець) та відповідачем 1 за первісним позовом (за договором - покупець) укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР-2000»продало, а відповідач 1 за первісним позовом купив майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, № 60 та складається зі складу № 5 (літ. А), площею 1145,9 кв. м. та складу № 4, автовагова (літ. Б), площею 552,9 кв. м.

22.10.2001 р. право власності відповідача 1 за первісним позовом на вищезазначений майновий комплекс було зареєстровано комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» за реєстровим № 10-з-73.

26.05.2003 р. розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 637 майновому комплексу, що належить відповідачу 1 за первісним позовом, присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. Костянтинівська, 75.

Відповідач 1 за первісним позовом на підставі рішення Київради від 26.12.2002 р. за № 204/364 та договору оренди земельної ділянки від 07.07.2003 р., який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 21.07.2003 р. за № 85-6-00056 в книзі записів державної реєстрації договорів, прийняв від Київської міської ради у довгострокову оренду на 25 (двадцять п’ять) років земельну ділянку, місце розташування якої вул. Фрунзе, 60 у Подільському районі м. Києва, на підставі.

Статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» встановлено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об’єкта містобудування.

23.10.2002 р. Головним управлінням економіки та розвитку міста Києва було видане доручення № 22157 від 24.09.2002 р. на адресу Головкиївархітектури, яким Київміськекономіка надала згоду на оформлення відповідачем 1 за первісним позовом дозвільних документів на розробку проектної документації на реконструкцію майнового комплексу по вул. Фрунзе, 60.

16.10.2002 р. відповідач 1 за первісним позовом отримав від Подільської районної у м. Києві державної адміністрації лист-погодження № 2419, яким Товариству узгоджено проведення реконструкції та ремонту майнового комплексу.

Статтею 23 Закону України «Про оренду землі»(в редакції чинній станом на 02.01.2003 р.) встановлено, що орендар земельної ділянки має право за згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку будівлі і споруди.

22.01.2003 р. Київською міською державною адміністрацією видано лист-дозвіл на проектні роботи № 002-92, який є підставою для складання завдання на проектування, збирання технічних умов експлуатаційних служб на приєднання об’єкта до міських інженерних систем та комунікацій і розміщення в Головархітектруі замовлення на розробку АПЗ.

21.01.2003 р. відповідачу 1 за первісним позовом затверджено Завдання на проектування.

02.04.2003 р. Головним управлінням містобудування та архітектури м. Києва затверджене Архітектурно-планувальне завдання № 032602011537.

20.05.2003 р. Комунальним підприємством «Київатодор»видано відповідачу 1 за первісним позовом технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід’їзду № 300-7.

27.12.2004 р. протоколом засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища схвалено та рекомендовано до подальшого розроблення і погодження в установленому порядку архітектурне рішення проекту реконструкції майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60.

26.04.2005 р. головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища видано лист-погодження проектної документації на реконструкцію № 07-3379, яким погоджено наступні показники проектної документації та реконструкції взагалі: площа земельної ділянки складає 0,4536 Га., площа забудови складає 0,1460 Га.; загальна площа корпусів А та С –652,72 кв.м.; загальна площа корпусу В складає 554 кв.м.;; кількість місць відкритої автостоянки –10; поверховість будівлі –1-2 поверхи.

12.12.2004 р. затверджено розширене Завдання на проектування.

12.05.2005 р. заступником Головного державного санітарного лікаря м. Києва було видано позитивний висновок № 351 до проекту реконструкції майнового комплексу.

01.06.2005 р. Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві надано висновок до проекту реконструкції майнового комплексу.

08.07.2005 р. ДП «Київський експертно-технічний центр Держохорони праці України»надано висновок 05В № 04-7100-4844 щодо проекту реконструкції майнового комплексу.

23.11.2005 р. Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації винесено зміни до листа-погодження проектної документації від 26.04.2005 р. № 07-3379, яким змінено погоджені техніко-економічні показники реконструкції майнового комплексу, а саме: визначено нову загальну площу корпусів А та С –1149,41 кв.м. та корпусу В –553,21 кв.м.

Відповідач 1 за первісним позовом є належним користувачем земельної ділянки площею 0,4536 Га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60 (вул. Костянтинівська, 75) у Подільському районі м. Києва, що підтверджується наявним в матеріалах справи Договором оренди земельної ділянки від 07.07.2003 р., який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 21.07.2003 р. за № 85-6-00056 в книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. г ст. 95 Земельного кодексу України, орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі.

Реконструкція майнового комплексу, що належить відповідачу 1 за первісним позовом та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 75 (вул. Фрунзе, 60), розпочата при наявності згоди як власника земельної ділянки, так і Подільської районної у місті Києві ради і після проведення реконструкції майновий комплекс залишився у власності відповідача 1 за первісним позовом.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За клопотанням відповідача 1 за первісним позовом судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої Незалежним інститутом судових експертиз складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 0320 від 04.03.2010 р., відповідно до якого технічний стан майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 75 (вул. Фрунзе, 60), а саме: двоповерхова будівля, літера А, загальною площею 1107,5 кв.м.; одноповерхова будівля, літера Б, загальною площею 594,5 кв.м.; одноповерхова будівля, літера В, загальною площею 90,6 кв.м., характеризуються як добрий, придатний для експлуатації та відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва (нормам ДБН).

Отже, експертами не виявлено відступів від вимог Державних будівельних норм і правил та інших вимог при обстеженні перелічених будівель.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем за первісним позовом не надано належних доказів на підтвердження обставин, наведених ним стосовно порушення прав територіальної громади Подільського району, здійсненим відповідачами 1 і 3 за первісним позовом самочинним будівництвом (реконструкцією) майнового комплексу, а саме: забудовою нового корпусу (літера В) та проведенням реконструкції (корпусів літери А, Б), а також проведенням будівельних робіт по реконструкції зазначених будівель станом на момент реєстрації права власності на майновий комплекс за відповідачем 1 за первісним позовом.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, оскільки, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, позивачем за первісним позовом не доведено належними доказами порушення прав територіальної громади Подільського району в особі Подільської районної у місті Києві ради відповідачами.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що переобладнання та реконструкція спірного нерухомого майна здійснювалося відповідачем 1 за первісним позовом без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, а тому суд дійшов висновку, що воно є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 зазначеної статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, одними з яких є визнання права та примусове виконання обов’язку в натурі.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Звернення до господарського суду Київської області позивача за первісним позовом з вимогами про проведення перебудови та знесення нерухомого майна, що входить до складу майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60 (вул. Костянтинівська, 75) підтверджує невизнання та оспорювання права власності відповідача 1 за первісним позовом на майновий комплекс, яке зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 за первісним позовом є єдиним та повноправним користувачем земельної ділянки площею 0,4536 га за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60 (вул. Костянтинівська, 75), так само як і єдиним та повноправним власником спірного майнового комплексу за вказаною адресою, а отже право власності на перебудоване та реконструйоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60 (вул. Костянтинівська, 75), може бути визнано за рішенням суду за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг друкарські машини Україна»на підставі ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються за первісним позовом на позивача; за зустрічним позовом з урахуванням відсутності в діях відповідачів ознак неправомірності та незаявлення позивачем за зустрічним позовом вимоги про відшкодування судових витрат, тому витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг друкарські машини Україна»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 75; код ЄДРПОУ 14362149) на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 75 (вул. Фрунзе, 60), а саме на: двоповерхову будівлю, літера А, загальною площею 1107,5 кв.м.; одноповерхову будівлю, літера Б, загальною площею 594,5 кв.м., одноповерхову будівлю, літера В, загальною площею 90,6 кв.м.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          

Рішення підписано 13.03.2010 року