Рішення № 8573209, 04.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" березня 2010 р. Справа № 4/278-09          

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А4 Консалтинг", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт",

с. Гора Бориспільського р-ну

про стягнення 201863,49 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лукашенко М.В. –предст., дов. від 01.10.2009р.;

відповідач –не з'явився.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А4 Консалтинг»(позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (відповідач) про стягнення 201 863,49 грн., з яких 185780 грн. основного боргу, 14 567,18 грн. пені та 1 516,31 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2009р. було порушено провадження у справі № 4/278-09, розгляд справи призначено на 01.12.2009р.

10.12.2009 позивач подав заяву в порядку ст.. 22 ГПК України, відповідно до якої збільшив суму позовних вимог та просив стягнути 185780 грн. основного боргу, 25 902,40 грн. пені, 6610,32 грн. 3% річних та 29195,93 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 2008/3 від 03.06.2008р. щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 185780 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 25 902,40 грн. пені на підставі п. 7.1 договору, 6610,32 грн. 3% річних та 29195,93 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, про що подав письмовий відзив на позов, де частково визнав позовні вимоги в частині часткового стягнення штрафних санкцій. В інший частині відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невиконання позивачем частини робіт.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «А4 Консалтинг»(виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт»(замовник) було підписано договір № 2008/3, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи із виконання проекту побудови автоматизованої системи управління підприємством відповідача на базі програмного забезпечення конфігурації «Управління виробничим підприємством для України»на платформі «1С: підприємство 8.1», а відповідач прийняв на себе зобов’язання прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності із умовами договору.

Відповідач зобов’язався оплачувати роботи по договору у відповідності із графіком оплат, який є невід’ємною частиною договору (додаток № 3 до договору) не пізніше 5 днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по відповідним етапам (підетапам) робіт.

Згідно з п 6.5. договору, на підтвердження належного виконання кожного з етапів робіт (підетапів) сторони погодились підписати акт виконаних робіт по відповідному етапу робіт (підетапу). Кожний з етапів робіт вважається виконаним належним чином в момент підписання сторонами акту виконаних робіт по відповідному етапу робіт (підетапу).

Відповідачем були підписані акти виконаних робіт лише по підетапах «Проведення передпроектного дослідження підприємства Замовника»та «Розробка Технічного проекту на автоматизацію та Детального календарного плану на проведення робіт».

Відповідач здійснив оплату за договором по підетапах «Проведення передпроектного дослідження підприємства Замовника»та «Розробка Технічного проекту на автоматизацію та Детального календарного плану на проведення робіт»у сумі 36400 гривень 30.07.2008, по підетапу «Розробка Технічного проекту на автоматизацію та Детального календарного плану на проведення робіт»у сумі 72800 гривень 15.07.2008, по етапу «Розробка програмного забезпечення згідно Технічного проекту»у сумі 5000 гривень 19.08.2008 та у сумі 47500 гривень 28.08.2008.

Акти виконаних робіт по етапах «Розробка програмного забезпечення, проведення тестових випробувань», «Навчання персоналу Замовника та підготовка документації»були передані відповідачу позивачем 19.09.2008 як додатки до листа № 16 від 18 вересня 2008року на ім’я виконавчого директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»Ботєва К., що підтверджується відміткою про прийняття у нижньому правому куті листа.

Акти виконаних робіт по етапах «Розробка програмного забезпечення, проведення тестових випробувань», «Навчання персоналу Замовника та підготовка документації», «Введення системи в промислову експлуатацію системи та супровід»були передані відповідачу позивачем 08.10.2008 як додатки до листа № 17 від 07 жовтня 2008 року на ім’я виконавчого директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»Ботєва К., що підтверджується відміткою про прийняття у нижньому правому куті листа.

Відповідач не підписав передані акти та не надав своєї вмотивованої відмови від підписання переданих актів.

У відповідності із положеннями п. 6.8 договору у випадку ненадання відповідачем мотивованої відмови у строк, вказаний в пункті 6.2. договору, та не підписання відповідачем акту виконаних робіт по відповідному етапу робіт (підетапу), акт виконаних робіт підписується тільки позивачем та роботи по такому етапу робіт (підетапу) вважаються виконаними належним чином та у встановлені строки.

Згідно з п. 6.3. договору, роботи за кожним наступним етапом робіт починаються тільки після підписання акта виконаних робіт по попередньому етапу робіт. Якщо акт виконаних робіт не був підписаний по вині відповідача, затримка такого підписання автоматично відсуває пропорційно строки виконання робіт наступних етапів робіт. Проте, оцінивши наявні докази, зокрема тимчасові перепустки, що видавались для проходу співробітників позивача на територію відповідача; листи реєстрації робіт №№ 907,831, 830, 820, 819, 805, 778, 777, 763, 762, 675, 643, 642, 634, 633; анкети для налаштування робочих місць №№ 1-11; акти передачі бухгалтерських залишків від 16.09.2008 та від 23.09.2008, суд встановив, що відповідач фактично допускав позивача до виконання робіт та сприяв виконанню ним робіт за договором, незважаючи на відсутність підписаних актів виконаних робіт за попередніми етапами робіт, чим погодив продовження позивачем робіт за договором, незважаючи на відсутність підписаних актів виконаних робіт за попередніми етапами робіт.

Відповідно до п.6.1. договору, результати виконання кожного з етапів робіт мають бути передані відповідачу в такому вигляді: - результати розробки системи –конфігурація, а також додаткові утиліти (звіти, розробки) –передаються на оптичних носіях у вигляді написаних модулів конфігурації системи в завершеному вигляді для тестування відповідачу. При цьому фіксується розмір, дата та контрольна сума файлів метаданих конфігурації та розмір, дата та контрольна сума файлів утиліт (звітів, обробок); - результати розробки керівництв користувача по робочих місцях –передаються на оптичних носіях у вигляді файлів в форматі *.doc.

Відповідно до п.1 Припущень уставу проекту, який є невід’ємною частиною договору (додаток № 1 до договору) відповідач зобов’язаний виділити проектну групу в складі бізнес-експертів та призначити менеджера проекту шляхом оформлення наказу.

Виходячи з наявних у справі доказів, суд встановив, що відповідач не призначив менеджера проекту, чим фактично унеможливив передачу позивачем результатів виконання кожного з етапів робіт відповідачу.

Відповідно до п.5.2. договору, позивач зобов’язується виконати роботи (кожний з етапів робіт та кожний з підетапів) в строки, визначені календарним планом. Оскільки акти виконаних робіт по етапах «Розробка програмного забезпечення, проведення тестових випробувань», «Навчання персоналу Замовника та підготовка документації»були передані замовнику 19.09.2008, а по етапу «Введення системи в промислову експлуатацію системи та супровід»- лише 08.10.2008, мало місце порушення строків виконання робіт, визначених календарним планом. Разом з тим, оскільки таке порушення строків виконання робіт було зумовлено неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, зокрема не призначенням менеджера проекту, що унеможливило своєчасну передачу актів виконаних робіт позивачем відповідачу, то згідно з ч.1. ст.613 Цивільного кодексу України має місце прострочення кредитора, що відповідно до ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України має наслідком відстрочення виконання зобов’язання.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що роботи за договором були виконані належним чином.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки оплата за виконані позивачем роботи згідно договору № 2008/3 від 03червня 2008року відповідачем за етапами «Навчання персоналу Замовника та підготовка документації», «Ввод системи в промислову експлуатацію системи та супровід»не здійснена, а за етапом «Розробка програмного забезпечення, проведення тестових випробувань»здійснена частково та розмір заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 185780 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач також просить стягнути з відповідача 25902,40 грн. пені.

Згідно з ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 7.1. договору у випадку несвоєчасного виконання відповідачем п.2.2. цього договору більше ніж на 5 (п’ять) календарних днів,виконавець вправі призупинити роботи, а замовник зобов’язується сплатити на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

За розрахунком позивача, розмір пені становить 25902,40 грн. Даний розрахунок є арифметично вірним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2.2. договору оплата робіт по договору відбувається поетапно у відповідності із графіком оплат, який є додатком № 3 до договору та його невід’ємною частиною. Оплата здійснюється протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту підписання Сторонами актів виконаних робіт по відповідним етапам (підетапам).

Підписавши графік оплат, який є додатком № 3 до договору та його невід’ємною частиною, сторони погодили дату оплати за кожним з етапів виконання договору. Таким чином, перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6610,32 грн. 3% річних та 29195,93 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 612, 613, 625, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(08324, с.Гора, Бориспільський район, Київська область, Україна; код ЄДРПОУ 20048090) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А4 Консалтинг»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 71, оф.2; код ЄДРПОУ 33552531) 185780 (сто вісімдесят п’ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. - основного боргу, 25902 (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот дві) грн..40 коп. пені, 6610 (шість тисяч шістсот десять) грн.. 32 коп. - 3% річних та 29195 (двадцять п’ять тисяч сто дев’яносто п’ять) грн.. 93 коп. - інфляційних втрат, 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн.. 26 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 16.03.2010.р