Ухвала суду № 8573222, 15.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" березня 2010 р. № 02-03/321/9

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7»

Про зобов’язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7»про зобов’язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

В якості доказу сплати державного мита позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 1062 від 10.02.2010 р. на суму 85,00 грн., в якому банком одержувача зазначено УДК в Шевченківському районі м. Києві, однак державне мито, відповідно до Листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009 року «Щодо рахунків з обліку надходжень»сплачується до державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31118095700001, одержувач - Київська область, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, банк одержувача ГУ УДК у Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Викладене унеможливлює вважати платіжне доручення № 1062 від 10.02.2010 року належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, приписами п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 1063 від 10.02.2010 р. на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, однак витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно до Листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009 року «Щодо рахунків з обліку надходжень»сплачується до державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31211259700001, банк одержувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач - Київська область.

Викладене унеможливлює вважати платіжне доручення № 1063 від 10.02.2010 року належним доказом сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 4, 10, частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»повернути без розгляду.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л. В.Сокуренко