Рішення № 8573193, 26.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" лютого 2010 р. Справа № 31/349/15/102-09          Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           спільного підприємства «МД-Будекотех», м.Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Київська обл., Обухівський р-н, с.Халеп’я

про           стягнення 300368,15 грн.

за участю представників:

від позивача: Кукуть В.Й. (дов. від 01.06.2009р.);

від відповідача: Крива Т.Д. (дов. від 03.11.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла справа за позовом спільного підприємства «МД-Будекотех»(далі-Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант»(далі-Відповідач) про стягнення 638107,90 грн., з яких 543948,80 грн. заборгованості за договором №59 від 30.01.2007р., 37198,61 грн. інфляційних втрат, 9285,65 грн. 3% річних та 47674,84 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору №59 від 30.01.2007р. відповідачем не сплачено повну вартість виконаних робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 638107,90 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 37198,61 грн. інфляційних втрат, 9285,65 грн. 3% річних та 47674,84 грн. пені.

У судовому засіданні 26.02.2010р. представник позивача надав суду в порядку ст. 22 ГПК України заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що зменшує розмір позовних вимог в частині основного боргу на 322803,20 грн. і просить стягнути 221145,60 грн. заборгованості за підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт, 45746,74 грн. інфляційних втрат, 10870,49 грн. 3% річних, 22605,32 грн. пені, всього 300368,15 грн.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 300368,15 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судових засіданнях позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 221145,60 грн. визнав.

Під час розгляду справи представники відповідача заявляли клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, які судом не були задоволені, як необґрунтовані. Крім того, зазначені клопотання заявлялися тільки щодо актів №№ 2, 22 приймання виконаних підрядних робіт, заборгованість за якими після подачі позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог не є предметом розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 р. між спільним підприємством «МД-Будекотех»та товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант»було укладено договір підряду № 59. Відповідно до умов цього Договору товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант» (Замовник) доручає, а спільне підприємство «МД-Будекотех»(Підрядник) приймає на себе зобов’язання здійснити наступні роботи: проектні роботи з повітряного опалення і вентиляції на об’єкті; проведення монтажних робіт: встановлення обладнання для систем вентиляції і повітряного опалення, виготовлення та розводка систем повітряного опалення на об’єкті; наладка та введення в експлуатацію систем вентиляції і повітряного опалення на об’єкті.

Пунктом 1.2. Договору № 59 від 30.01.2007р. встановлено, що об’єкт розташований за адресою: Сервісний центр по обслуговуванню катерів і моторних яхт в с.Халеп’я Обухівського району Київської області (Об’єкт).

Згідно з п.п. 1.3., 1.4 Договору проектні роботи виконуються відповідно до завдання на проектування, наданого Замовником. Розроблений і погоджений проект на повітряне опалення і вентиляцію затверджується Замовником. Роботи виконуються відповідно до проекту на повітряне опалення і вентиляцію об’єкту, затвердженого Замовником, який є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору для виконання проектних робіт замовник надає підряднику завдання на проектування. Проектні роботи повинні бути виконані відповідно до вимог завдання на проектування та чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору роботи з встановлення обладнання здійснюються з матеріалів та механізмів (кранів) Замовника з використанням устаткування і інструментів Підрядника. Роботи з виготовлення повітропроводів і наладці систем здійснюються з матеріалів Підрядника з використанням устаткування та інструментів Підрядника.

Відповідно до п.3.1. договору ціна робіт (в тому числі ціна матеріалів) за даним договором визначається відповідно до додатків № 1, 2, 3, 4 до договору № 59 від 30.01.2007р., узгоджених сторонами, які є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2. договору визначено, що оплата робіт підряднику здійснюється поетапно у строки, вказані у додатках до договору № 59 від 30.01.2007р. Остаточний розрахунок з Підрядником Замовник здійснює протягом 5 банківських днів з моменту проведення Підрядником пуско-налагоджувальних робіт та підписання сторонами акта введення в експлуатацію системи повітряного опалення і вентиляції на об’єкті, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Сторонами підписані додатки №1-7 до договору № 59 від 30.01.2007р., якими узгоджені вартість робіт, термін виконання та порядок розрахунку за виконані роботи по кожному етапу.

Відповідно до акта здачі–прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000066 від 31.08.2007р. позивачем були виконані проектні роботи з повітряного опалення та вентиляції на суму 28800,00 грн. Зазначений акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Сторонами підписані акти № № 1, 3-21 приймання виконаних робіт за вересень 2007р.-липень 2008р. (форма № КБ-2в) на загальну суму 1670625,60 грн.

Таким чином, всього сторонами підписані акти виконаних робіт на загальну суму 1699425,60 грн.

Також відповідач на виконання умов договору № 59 від 30.01.2007р. на підставі видаткових накладних № БЭ-0000001 від 20.02.20008р. на суму 189820,80 грн., № БЭ-0000002 від 04.03.2008р. на суму 68403,60 грн., № БЭ-0000005 від 24.03.2008р. на суму 289159,49 грн. отримав від позивача обладнання на загальну суму 547383,89 грн.

Відповідач за період з 27.07.2007р. по 23.10.2008р. сплатив позивачу 2025663,89 грн. за виконані підрядні роботи та за отримане обладнання на підставі договору № 59 від 30.01.2007р., що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних доручень.

Враховуючи те, що всього сторонами на підставі договору № 59 від 30.01.2007р. підписано актів виконаних робіт на загальну суму 1699425,60 грн., відповідачем отримано обладнання від позивача на загальну суму 547383,89 грн., а сплачено відповідачем позивачу всього 2025663,89грн., то несплаченими залишається 221145,60 грн.

03.03.2009р. позивачем на адресу відповідача направлено лист, який отриманий відповідачем 05.03.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4852115. В зазначеному листі позивач просить сплатити заборгованість по договору № 59 від 30.01.2007р. згідно актів виконаних робіт, в додаток до листа відповідачу направлені акти №2 та №22.

03.06.2009р. позивачем на адресу відповідача направлений лист від 03.06.2009р., який отриманий відповідачем 25.06.2009р. В зазначеному листі позивач просить підписати акти виконаних робіт № 2 та № 22, в додаток до зазначеного листа позивач надіслав відповідачу акти №2 та №22.

Як вбачається з акта звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Адамант» та СП «МД-Будекотех» станом на 30.04.2009р. відповідач визнав борг перед позивачем у сумі 221145,60 грн. за виконані підрядні роботи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення за підписаними актами виконаних робіт становить 221145,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до п.3.2. договору № 59 від 30.01.2007р. оплата робіт здійснюється у строки, вказані у додатках. Згідно з додатками №№ 2, 3, 4, 7 до договору оплата здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки вартість виконаних за договором № 59 від 30.01.2007р. та прийнятих відповідачем робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт, на час прийняття рішення відповідачем в порушення вимог п. 3.2. договору та додаткових угод до нього не сплачено позивачу в повному обсязі, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, визнаний відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 221145,60 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 45746,74 грн., які нараховані за загальний період з 08.04.2008 р. по січень 2010 р. та 3% річних у сумі 10870,49 грн., які нараховані за загальний період з 08.04.2008 р. по 25.02.2010р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 45746,74 грн., які нараховані за загальний період з 08.04.2008 р. по січень 2010 р. Проте, згідно з вірним арифметичними розрахунком інфляційні втрати, які нараховані згідно з вимогами листа Верховного суду України “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” № 62-97р від 03.04.1997р. за загальний період з квітня 2008р. по січень 2010р. з урахуванням дат виникнення заборгованості становлять 48513,74грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у сумі 45746,74 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 10870,49 грн., які нараховані за загальний період з 08.04.2008 р. по 25.02.2010р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3 % річних, які нараховані за період з 08.04.2008 р. по 25.02.2010р. з урахуванням дат виникнення заборгованості становлять 10879,32 грн., проте стягненню підлягають 3 % річних у сумі 10870,49 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 22605,32 грн., нараховану за період з 26.08.2009 р. по 25.02.2010 р.

Згідно з п.4.2 Договору № 59 від 30.01.2007р у випадку прострочення платежів за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з ч.6. ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 22605,32 грн., нараховану на суму 221145,60 грн. за період з 26.08.2009 р. по 25.02.2010 р. за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань. Пеня, яку позивач просить суд стягнути за період з 26.08.2009 р. по 25.02.2010 р. нарахована з порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, оскільки останній акт виконаних робіт підписаний сторонами 09.07.2008р. за яким відповідач повинен був розрахуватися протягом 5 банківських днів з дня його підписання, тобто зобов’язання відповідача у сумі 221145,60 грн. мало бути виконано в строк до 16.07.2008р., а нарахування пені розпочинається від дня коли зобов'язання мало бути виконано, тобто з 17.07.2008р. Таким чином, термін нарахування пені закінчився 17.01.2009р., тобто через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 22605,32 грн., нараховану за період з 26.08.2009 р. по 25.02.2010 р. задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант»(08741, Київська обл., Обухівський р-н, с. Халеп’я, вул. Шевченка, 210, код 16307545) на користь спільного підприємства «МД-Будекотех»(03037, м. Київ, вул. Освіти, буд.4, к.328, код 22891985) 221145,60 грн. (двісті двадцять одна тисяча сто сорок п’ять грн. 60 коп.) заборгованості, 45746,74 грн. (сорок п’ять тисяч сімсот сорок шість грн. 74 коп.) інфляційних втрат, 10870,49 грн. (десять тисяч вісімсот сімдесят грн. 49 коп.) 3% річних, 2777,63 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят сім грн. 63 коп.) витрат по сплаті державного мита та 218,24 грн. (двісті вісімнадцять грн. 24 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 09.03.2010 р.