Рішення № 8572750, 18.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

18.02.10           Справа № 19/369-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», м. Бровари

про стягнення 11013,62 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача 1– Черкезюк Д. В. (дов. № 91/15/14-10 від 12.01.2010 року);

від позивача 2 – Козій І. П. (дов. № 2939-НЮ від 11.12.2009 року);

від відповідача – не зв’явився;

від прокуратури – Кузьміна К. Т. (посв. № 79 від 03.04.2009 року).

          обставини справи:

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(далі-відповідач) про стягнення 11013,62 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 4 грудня 2009 року та призначено справу до розгляду на 22 грудня 2009 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання зобов’язань відповідачем за договорами оренди обладнання № 05/1-52 та № 05/1-53 укладених між сторонами 24 квітня 2006 року та відповідно 1 березня 2006 року. А саме відповідач не повернув своєчасно орендоване майно в зв’язку із розірванням договорів. Позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути орендоване майно та стягнути з відповідача пеню в розмірі 11013,62 грн. за несвоєчасне повернення майна.

Представник відповідача в усних поясненнях проти позову не заперечує, але письмовий відзив на позов до суду не подав.

18 лютого 2010 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця» (за договорами –орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(за договорами –орендар) 24 квітня 2006 року було укладено договір –05/1-52 оренди обладнання та 1 березня 2006 року було укладено договір –05/1-53 оренди обладнання (далі –договори).

Зазначені договори є аналогічними.

За умов договорів та за актами прийому-передачі від 24 квітня 2006 року та від 31 травня 2007 року відповідач прийняв у платне користування обладнання, а саме баштовий кран КБ-405, інв. № 402800 та баштовий кран КБ –405, інв. № 404800.

Строк дії договору від 24 квітня 2006 року № 05/1-52 оренди обладнання –з 24 квітня 2006 року по 24 квітня 2007 року включно.

Строк дії договору від 1 березня 2006 року № 05/1-53 оренди обладнання –з 1 березня 2006 року по 1 березня 2007 року включно.

У відповідності до пункту 10.3 договорів, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що передбачені договором.

18 квітня 2008 року відповідач листом № 09/63 повідомив позивача 2 про розірвання договорів.

Позивач 2 надав згоду на розірвання договорів.

Отже розірвання договорів є погодженими між сторонами.

Відповідно до пункту 2.3, пункту 2.4 та пункту 5.6 договорів, у разі припинення договору орендоване обкладення повертається орендарем орендодавцю протягом місяця. Орендар зобов’язаний повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного акта прийому-передачі. Обов’язок по складанню акта прийому-передачі покладається на ту сторону яка передає або повертає майно.

Відповідач не виконав зобов’язання за договорами та не повернув позивачу 2 орендоване майно.

Пунктом 9.4 договорів встановлено, що в разі затримки повернення обладнання орендодавцеві в обумовлений договором термін орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату нарахування пені, від вартості обладнання за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач 2 нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне повернення орендованого майна за договорами в розмірі 11013,62 грн. за період з 24 травня 2008 року по 21 листопада 2008 року.

Позивачем 2 30 березня 2009 року було направлено на адресу відповідача претензію № НЮ-16-97,09п про повернення орендованого майна та стягнення пені в сумі 11539,30 грн.

Відповідач відповідь на зазначену претензію не надав, орендоване майно не поверну та пеню не сплатив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін (стаття 188 Господарського кодексу України, стаття 651 Цивільного кодексу України та стаття 26 Закону України «Про оренду державного майна).

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі (стаття 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна).

Відповідно до пункту 2.3, пункту 2.4 та пункту 5.6 договорів, у разі припинення договору орендоване обкладення повертається орендарем орендодавцю протягом місяця. Орендар зобов’язаний повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного акта прийому-передачі. Обов’язок по складанню акта прийому-передачі покладається на ту сторону яка передає або повертає майно.

Позовні вимоги в частині повернення орендованого майна є правомірними та обґрунтованими, отже підлягають задоволенню повністю.

Пунктом 9.4 договорів встановлено, що в разі затримки повернення обладнання орендодавцеві в обумовлений договором термін орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату нарахування пені, від вартості обладнання за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 11013,62 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Порошкова, будинок, 2, код 33212226) повернути Державному територіально-галузевому об’єднанню «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 6, код 04713033) орендоване майно –баштовий кран КБ-405, інв. № 402800 та баштовий кран КБ-405, інв. № 404800.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Порошкова, будинок, 2, код 33212226) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 6, код 04713033) –11013 (одинадцять тисяч тринадцять) грн. 62 коп. пені.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Порошкова, будинок, 2, код 33212226) в доход державного бюджету України - судові витрати: 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 13 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          

Рішення підписано 26.02.2010 року