Рішення № 8572712, 08.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" грудня 2009 р. Справа № 5/206-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства Білоцерківське спеціалізоване управління 548 «Сантехмонтаж», м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд», с. Русанів

про стягнення 75454,40 грн.

за участю представників:

позивача:Золотоверх О.М. –дов. від 20.08.2008р. № 79

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Білоцерківське спеціалізоване управління 548 «Сантехмонтаж»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(далі –Відповідач) про стягнення 75454,40 грн., з яких 60135,90 грн. основного боргу, 6981,78 грн. інфляційних втрат, 1140,18 грн. 3% річних та 7196,54 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 21.09.2009р. та від 22.10.2009р., в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір субпідряду від 10.01.2008р. № 113 (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач - генпідрядник доручив, а позивач – субпідрядник зобов’язується виконати на свій ризик та з власних матеріалів за завданням генпідрядника санітарно –технічні та вентиляційні роботи житлового будинку № 1 (без вбудованих приміщень) по вул. Механізаторів № 2, надалі – роботи на об’єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу по вул. Механізаторів № 2, в Солом’янському районі м. Києва»(ЖК «Времена года»), надалі –об’єкт, відповідно до кошторису (Додаток № 2 до договору), а генпідрядник оплатити виконані роботи за договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи за договором ведуться згідно з договірною ціною, яка погоджується і підписується сторонами та є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1.1 договору, протягом 5 банківських днів після підписання сторонами договору, генпідрядник сплачує субпідряднику аванс у розмірі 30% від договірної ціни, що складає 767361 грн., в т. ч. ПДВ –127894 грн.

Згідно п. 3.1.2 договору, до 10 числа кожного місяця генпідрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі 30% від вартості запланованих робіт наданих підрядником згідно п. 5.3.10 крім першого місяця.

Відповідно до п. 3.1.3 договору розрахунки за фактично виконані об’єми робіт здійснюються генпідрядником протягом 5 банківських днів після підписання сторонами відповідно Акту прийому –передачі (ф.ф. № КБ-2в та КБ-3) з врахуванням суми сплаченого щомісячного авансу та за вирахуванням 30% від вартості робіт згідно Акту виконаних робіт (ф.ф. № КБ-2в та КБ-3), для погашення авансу, який був наданий згідно п. 3.1.1 договору.

Відповідно до п. 3.1.4 субпідрядник повинен протягом 5 банківських днів з дати отримання від генпідрядника оплати згідно з п.п. 3.1.3 договору, перерахувати на розрахунковий рахунок генпідрядника плату за надані послуги генпідряду згідно з п. 2.2 договору у розмірі 3% від вартості виконаних робіт, оплаченої генпідрядником субпідряднику.

У відповідності до п. 3.2 договору, акт прийому передачі фактично виконаних робіт (форма № КБ-2в) підписується уповноваженими представниками сторін і є підставою для проведення взаємних розрахунків між сторонами.

Строк дії договору з моменту його підписання, до моменту повного виконання сторонами всіх своїх зобов’язань за договором (п. 10.1 договору).

Згідно умов додаткових угод до договору від 07.04.2008р. № 1, від 24.04.2008р. № 2, від 23.05.2008р. № 3 та від 26.05.2008р. № 4 сторонами передбачені додаткові роботи на об’єкті будівництва, вартість яких визначена окремо по кожній додатковій угоді.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього позивачем були виконані підрядні роботи на суму 2327156,40 грн. що підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ –3) за період з січня 2008р. по вересень 2008р., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Також сторони договору на виконання його умов, зокрема, п. 3.1.4, 3.2 склали акти, за якими відповідач надав позивачу послуги генпідряду в період з лютого 2008р. по липень 2008р., що також підтверджує виконання позивачем передбачених договором та додатковими угодами до нього підрядних робіт.

Відповідач свої зобов’язання щодо проведення розрахунку за виконані підрядні роботи здійснив частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 2267020,50 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, завірена копії яких долучені до матеріалів справи.

Сторони провели звірку взаєморозрахунків за вищезазначеним договором, яку оформили актом від 06.11.2008р., відповідно до якого за відповідачем рахується борг в розмірі 60135,90 грн. Зазначений акт підписаний в двохсторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Позивачем на адресу відповідача 05.05.2009р. був надісланий лист з вимогою погасити існуючу заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 60135,90 грн. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується чеком “Укрпошти” від 05.05.2009р. № 5811, який залучений до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення, повний розрахунок за виконані роботи не здійснив.

Відповідно до вимог ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов’язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення розрахунків за виконані роботи, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 60135,90 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних підрядних робіт. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 60135,90 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 60135,90 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 7196,54 грн. пені, 6981,78 грн. інфляційних втрат та 1140,18 грн. 3% річних.

Проте, обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних з зазначенням періоду їх нарахування з вказівкою з якої дати і по яку розраховані пеня, інфляційні втрати та 3% річних, виходячи із суми заборгованості за відповідний період з зазначенням та наданням доказів, які б підтверджували зазначений розрахунок, позивачем не подано.

В зв’язку з чим, суд дійшов висновку, про залишення позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(07453, Київська область, Броварський р-н., с. Русанів, вул. Леніна, 20, код ЄДРПОУ 30536978) на користь Закритого акціонерного товариства Білоцерківське спеціалізоване управління 548 «Сантехмонтаж»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45-б, код ЄДРПОУ 01414175) 60135 (шістдесят тисяч сто тридцять п’ять) грн. 90 коп. основного боргу, 601 (шістсот одна) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги в частині стягнення 7196,54 грн. пені, 6981,78 грн. інфляційних втрат та 1140,18 грн. 3% річних залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя