Рішення № 8572306, 28.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" липня 2009 р. Справа № 9/047-09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

Про стягнення 4562, 33 грн.

                     Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Позивача предст. Решодько О.Є., дов.від 18.12.2008 року № 3742/4/ГО

Відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення 4562, 33 грн. заборгованості за Генеральним договором № 11/04/2006-ФП про співробітництво в області перестрахування і ретроцесії від 11.04.2006 року.

Ухвалою від 31.03.2009 року порушено провадження у справі № 9/047-09 (суддя Є.П. Євграфова) та призначено її до розгляду на 21.04.2009 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку з неявкою представників відповідача по справі.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 21.05.2009 року, у зв’язку з призначенням Указом Президента України від 13.05.2009 року № 319/2009 судді Євграфової Є.П. суддею Київського апеляційного господарського суду, справа № 9/047-09 передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою від 26.05.2009 року справа № 9/047-09 прийнята до провадження судді Сокуренко Л.В. та призначена до розгляду на 09.06.2009 року.

Ухвалою від 09.06.2009 року розгляд справи відкладався на 30.06.2009 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача по справі.

Ухвалою суду від 30.06.2009 р. розгляд справи відкладено на 21.07.2009 р., в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою суду від 21.07.2009 р. розгляд справи відкладено на 28.07.2009 р., в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду позивачем.

У судове засідання 28.07.2009 року відповідач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, жодного разу своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалами суду документів не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 1 Статуту Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», затвердженого загальними зборами акціонерів згідно протоколу № 27 від 28.10.2008 року, зареєстрованого Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 11.11.2008 року, останнє було створене як Закрите акціонерне товариства «Страхова компанія «Слобода», зареєстроване Харківським міським виконавчим комітетом 28.12.2000 року, змінило назву на Закрите акціонерне товариство «Український Страховий Альянс», що зареєстровано Подільською районною у місті Києві державної адміністрацією 07.06.2001 року, та є їх правонаступником.

11.11.2008 року на підставі зміни найменування юридичної особи здійснено заміну свідоцтва про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна».

Отже, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна»(позивач по справі) є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Альянс».

11.04.2006 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(відповідачем) та Закритим акціонерним товариством «Український страховий альянс»(позивачем) укладено Генеральний договір про співробітництво в області перестрахування і ретроцесії № 11/04/2006-ФП (далі-Договір).

Предметом вказаного договору є угода про порядок і умови співпраці в галузі факультативного перестрахування (ретроцесії) ризиків ( п.1.1. Договору).

Відповідно до умов вказаного договору в факультативне перестрахування (ретроцесію) передаються ризики, визначені в кожному конкретному випадку договором факультативного перестрахування (ретроцесії), що містить основні умови необхідні для акцептування цього ризику. Конкретний договір факультативного перестрахування (ковер-нота) є юридичним документом, невід’ємним доповненням вказаного Договору, що регулює перестрахування конкретного ризику (п.п. 1.5, 1.6. Договору).

Згідно п. 3.3.2 цього Договору відповідач (перестраховик) зобов’язався нести відповідальність в межах ліміту відповідальності, обумовленого конкретними договорами перестрахування (ретроцесії).

Пунктом 3.3.3. Договору передбачено, що відповідач (перестраховик) зобов’язується перераховувати перестрахувальнику (позивачеві), або у випадку його неплатоспроможності та за його дорученням –страхувальнику (вигодонабувачу), відповідну частину страхового відшкодування в межах прийнятого на себе ліміту відповідальності, обумовленого конкретними договорами перестрахування (ретроцесії), протягом 15 (п’ятнадцяти) банківських днів з дня отримання від перестрахувальника документів: письмової заяви перестрахувальника з розрахунком частини страхового відшкодування (калькуляції), що підлягає виплаті перестраховиком; письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування; страхового акту; копії оригінального договору страхування (страхового полісу), відповідних документів від правоохоронних органів, банків, медичних та інших установ, які володіють інформацією про обставини страхового випадку та підтвердження перерахування перестрахувальником суми страхового відшкодування страхувальнику.

Згідно ковер-нотів № 567 (авто каско 07) від 16.11.2007 року, № 501 (авто каско 07) від 24.10.2007 року, № 543 (авто каско 07) від 08.11.2007 року автомобілі, належні страхувальникам Колобаєву М.Л., Гасанову Г.М., Католіченко В.В. перестраховані відповідачем. По страховим випадкам, що настали з автомобілями, належними зазначеним страхувальникам, позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальникам.

Враховуючи те, що відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов’язався сплатити частину страхового відшкодування по перестрахованим ризикам, позивач звернувся до відповідача з вимогами про їх сплату з наданням відповідного пакету документів згідно Договору (п.3.3.).

Однак вказані вимоги позивача залишилися без відповіді відповідача.

Спір виник внаслідок того, що відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав та не сплатив частини страхового відшкодування за перестрахованими ризиками, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, а саме:

1. За ковер-нотом № 567/авто каско/07 від 16.11.2007 року перестрахувальник передав, а Перестраховик прийняв у перестрахування автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2006 рік, держ. № ВВ 8490 (страхувальник Колобаєв М.Л.). Страховий випадок настав 29.01.2008 року. Розмір збитку згідно акту становить 8376, 34 грн. Доля перестраховика ( 10%) становить 837,63 грн.

02.12.2008 року № 3459/ГО позивач надіслав відповідачеві лист-повідомлення з доданням необхідних документів, в якому просив перерахувати на свій рахунок частину страхового відшкодування в сумі 837,63 грн. відповідно до п.3.3.3. Договору. Отже, частка страхового відшкодування відповідача по зазначеному страховому випадку складає 837,63 грн.

2. За ковер-нотом № 501/авто каско/07 від 24.10.2007 року перестрахувальник передав, а Перестраховик прийняв у перестрахування автомобіль Lexus GX 470, держ. № АА7937 ЕС (страхувальник Гасанов Г.М.).Страховий випадок настав 13.05.2008року. Розмір збитку згідно акту становить 2524, 90грн. Доля перестраховика (15 %) становить 378,74 грн.

23.09.2008 року № 2058/ГО позивач надіслав відповідачеві лист-повідомлення з доданням необхідних документів, в якому просив перерахувати на свій рахунок частину страхового відшкодування в сумі 378,74 грн. відповідно до п.3.3.3. Договору. Отже, частка страхового відшкодування відповідача по зазначеному страховому випадку складає 378,84 грн.

3. За ковер-нотом № 501/авто каско/07 від 24.10.2007 року перестрахувальник передав, а Перестраховик прийняв у перестрахування автомобіль Lexus GX 470, 2004 рік, держ. № АА 7937 ЕС (страхувальник Гасанов Г.М.). Страховий випадок настав 13.05.2008 року. Розмір збитку згідно акту становить 539,26 грн. Доля перестраховика (15 %) становить 539, 26 грн.

30.12.2008 року № 38/ГО позивач надіслав відповідачеві лист-повідомлення з доданням необхідних документів, в якому просив перерахувати на свій рахунок частину страхового відшкодування в сумі 80,89 грн. відповідно до п.3.3.3. Договору. Отже, частка страхового відшкодування відповідача по зазначеному страховому випадку складає 80, 89грн.

4. За ковер-нотом № 543/авто каско/07 від 08.11.2007 року перестрахувальник передав, а Перестраховик прийняв у перестрахування автомобіль Lexus GX 470, 2006 рік, держ. № АЕ 5222 ВВ (страхувальник Католіченко В.В.). Страховий випадок настав 31.08.2008 року. Розмір збитку згідно акту становить 28 298,73 грн., додаткові витрати (оплата послуг експерта, довідки ДАІ)-773,00грн, всього в сумі 29 071,73 грн. Доля перестраховика (10 %) становить 2907,17 грн.

25.12.2008 року № 3859/ГО позивач надіслав відповідачеві лист-повідомлення з доданням необхідних документів, в якому просив перерахувати на свій рахунок частину страхового відшкодування в сумі 2907,17 грн. відповідно до п.3.3.3. Договору. Отже, частка страхового відшкодування відповідача по зазначеному страховому випадку складає 2907,17грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати страхового відшкодування за вказаними ковер-нотами становить 4204, 43 грн. (837,63 грн.+ 378,74грн. +80,89грн. +2907,17 грн.).

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідач в судові засідання жодного разу не прибув, доказів погашення заборгованості не надав та не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений договором строк свого обов’язку не виконав та не сплатив частину страхового відшкодування, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 4204, 43 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4204, 43 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 3.7. Договору у випадку порушення однією і з сторін умов розрахунків, визначених умовами цього договору та конкретними договорами факультативного перестрахування (ретроцесії), винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме в період, коли вступить в силу умова оплати пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення, за умови, що чинним законодавством на цей час не буде передбачено інше.

Враховуючи порушення відповідачем строків сплати страхового відшкодування, норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п. 3.7. Договору, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 194, 38 грн. підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача, наведеному у позовній заяві (окремо за кожним ковер- нотом):

За ковер-нотом № 567/авто каско/07 від 16.11.2007 року в сумі 43,12 грн. за період з 22.12.2008 року по 10.03.2008 року.

За ковер-нотом № 501/авто каско/07 від 24.10.2007 року в сумі 37,25 грн. за період з 13.10.2008 року по 10.03.2009 року

За ковер-нотом № 501/авто каско/07 від 24.10.2007 року в сумі 2,72 грн. за період 18.01.2009 року по 10.03.2009 року.

За ковер-нотом № 543/авто каско/07 від 08.11.2007 року в сумі 111, 29 грн. за період з 12.01.2008 року по 10.03.2009 року.

Загальна сума пені за вказаними ковер-нотами становить 194,38 грн. (43, 12 грн.+37, 25 грн.+2,72 грн.+111, 29 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача, наведеному у позовній заяві (окремо за кожним ковер- нотом):

За ковер-нотом № 567/авто каско/07 від 16.11.2007 року 3% річних в сумі 5, 37 грн. за період з 22.12.2008 року по 10.03.2009 року.

За ковер-нотом № 501/авто каско/07 від 24.10.2007 року 3 % річних в сумі 4, 64 грн. за період з 13.10.2008 року по 10.03.2009 року.

За ковер-нотом № 543/авто каско/07 від 08.11.2007 року 3 % річних в сумі 13,86 грн. за період з 12.01.2008 року по 10.03.2009 року.

Загальна сума 3 % річних становить 23, 87 грн. (5,37 грн.+4,64 грн.+13, 86 грн.).

Отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 23,87 грн.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунком позивача, наведеному у позовній заяві.

За ковер-нотом № 567/авто каско/07 від 16.11.2007 року за січень 2009 року в сумі 24,29 грн.

За ковер-нотом № 501/авто каско/07 від 24.10.2007 року за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року в сумі 31,06 грн.

За ковер-нотом № 543/авто каско/07 від 08.11.2007 року за січень 2009 року 84,30 грн.

Розмір інфляції становить 139, 65 грн. (24, 29 грн.+ 31,06грн.+84,30 грн.).

Отже, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі в 139, 65 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 530, 549, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186, р/р 26507300000777 в АКБ «Форум», МФО 322948) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 31235110, р/р 26501014360050 в Київській філії АКІБ «УкрСиббанк», МФО 300733) основного боргу в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 43 коп., пені в сумі 194 (сто дев’яносто чотири) грн. 38 коп., 3 % річних в сумі 23 (двадцять три) грн. 87 коп., інфляційні нарахування в сумі 139 (сто тридцять дев’ять)грн. 65 коп., 102 (сто дві)грн. 00 коп. –витрат по оплаті державного мита, 118 ( сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя