Рішення № 8572277, 18.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" червня 2009 р. Справа № 9/076-09

За позовом Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа»

До Відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій»

Про стягнення 2880, 71 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача предст. Ільяш Н.В. (дов. № 01-450 від 17.03.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до Відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій»про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, які надавались на підставі договору про надання послуг з теплопостачання від 17.12.2005 року № 1015, з яких 2748, 68 грн. –сума основного боргу, 51,05 грн. –пені за несвоєчасне виконання зобов’язання, 74,72 грн. –інфляційні нарахування, 6,36 грн.- 3 % річних.

Ухвалою від 21.04.2009 року порушено провадження у справі № 9/076-09 (суддя Є.П. Євграфова) та призначено її до розгляду на 12.05.2009 року.

Ухвалою від 12.05.2009 року розгляд справи відкладався на 26.05.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 21.05.2009 року, справа № 9/076-09 передана до провадження судді Сокуренко Л.В., у зв’язку з призначенням Указом Президента України від 13.04.2009 року № 319/2009 судді Є.П. Євграфової суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 26.05.2009 року справа № 9/076-09 прийнята до провадження судді Сокуренко Л.В. та призначено її до розгляду на 09.06.2009 року.

Позивач у судовому засіданні 09.06.2009 року подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України та враховуючи часткове погашення заборгованості відповідачем просив стягнути суму основного боргу в розмірі 897, 38 грн. та штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов’язань в розмірі 132, 13 грн.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказану заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 09.06.2009 року розгляд справи відкладався на 18.06.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

18.06.2009 р. в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 897, 38 грн. та штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов’язань в розмірі 132, 13 грн.

Відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, документи, витребувані ухвалою суду не надав та не надіслав, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

17.12.2005 року між Комунальним підприємством «Броваритеплоенергомережа»(позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Броварський завод будівельних конструкцій» (відповідачем) укладено договір про надання послуг з теплопостачання № 1015-05/2-4 (далі Договір).

За умовами вказаного договору позивач бере на себе зобов’язання постачати відповідачеві теплову енергію, а відповідач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленим тарифами в терміни, передбачені цим договором ( п.1.1 Договору).

Відповідно до умов вказаного договору (п.3.1.1. Договору) позивач зобов’язався відпускати теплову енергію для об’єктів відповідача, зазначених у додатку № 1 до Договору.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п.7.3. Договору відповідач проводить оплату за послуги з теплопостачання на підставі платіжних вимог–доручень до 10 числа наступного за розрахунком місяця.

Рішеннями Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 22.07.2008 року № 337 «Про затвердження тарифів на теплову енергію для 2-Ї (бюджет) та 3-ї (Інші) груп споживачів»та від 30.12.2008 року № 688 «Про затвердження тарифів на теплову енергію для 2-ї(бюджет) та 3-Ї(Інші) груп споживачів»затверджені тарифи на теплову енергію. Відповідно до вказаних рішень тарифи для відповідача (3-тя група споживачів (інші) з 01.08.2008 року становили 444 грн. 21коп вт.ч. ПДВ за 1 Гкал теплової енергії, з 01.01.2009 року -526 грн. 84 коп. в т.ч. ПДВ за 1 Гкал теплової енергії.

Відповідно до умов вказаного договору позивач виставив відповідачеві рахунки за теплопостачання № 5168/1016 від 24.12.2008 року на суму 555, 53 грн., № 217/1016 від 27.01.2009 року на суму 838, 73 грн., № 558/1016 від 25.02.2009 року на суму 731, 76 грн., № 938/1016 від 25.03.2009 року на суму 765, 31 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 142, 65 грн.

Спір вник внаслідок того, що відповідач за надані йому послуги за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року повністю не розрахувався, через що виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 2748, 68 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав суду належним чином засвідчені виписки з банку, відповідно до яких відповідач платежами від 14.04.2009 року, від 17.04.2009 року, 30.04.2009 року сплатив позивачеві заборгованість в сумі 1851, 30 грн.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням того, що відповідач перерахував позивачеві кошти в сумі 1851, 30 грн., борг відповідача перед позивачем становить 897,38 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 897,38 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 8.3. Договору передбачено, що за несплату або несвоєчасну оплату позивачеві вартості спожитої теплової енергії в термін, зазначений в п.7.3. Договору, відповідач сплачує на користь позивача, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення та пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен час прострочення платежу.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати за поставлений товар та умови договору, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 51,05 грн. за період з 11.01.2009 року по 26.03.2009 року, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, доданим до позовної заяви та перевірені судом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків від інфляції в сумі 74,72 грн. за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року, 3 % річних в сумі в сумі 6,36 грн. за період з 11.01.2009 року по 11.03.2009 року підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 216, 509, 525, 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Порошкова, 2, код ЄДРПОУ 01273711, р/р 86007301340102 в «Промінвестбанку»м. Бровари, МФО 321433) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-а, код ЄДРПОУ 13711949, р/р 260093271264 в Броварському відділенні № 5400, ВАТ «Державний Ощадний Банк») 897 (вісімсот дев’яносто сім) грн. 38 коп. –основного боргу, 51 (п’ятдесят одна)грн. 05коп. –пені, 74 (сімдесят чотири) грн. 72 коп. - збитків від інфляції, 6 (шість) грн. 36 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя