Ухвала суду № 85722026, 19.11.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2010/13-ц

Провадження № 6/188/21/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурда П.О.,

при секретарі судового засідання Власенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни його правонаступником у цивільній справі № 188/2010/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – заявник) звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 27.12.2013 Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 188/2010/13-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 35.1/АА-00044.08.2.

04.07.2019 між стягувачем ПАТ «Родовід Банк» та заявником було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило заявнику, а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 35.1/АА-00044.08.2. Заявник просить суд замінити вибулу сторону ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якому заперечив проти задоволення вказаної заяви. Свої заперечення боржник обґрунтував тим, що 25.04.2019 державним виконавцем Петропавлівського районного управління юстиції України Ольшанською С.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54418401 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа № 188/2010/13-ц, виданого 25.08.2016 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 64815,14 грн. Виконавче провадження закінчене, отже, не може бути ніяких замін сторони, тому що правовідносини сторін закінчилися виконанням рішення суду. Боржник

просив заяву розглянути за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити.

ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання свого представника не направив, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2013 Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 188/2010/13-ц про стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 35.1/АА-00044.08.2.

25.08.2016 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області стягувачу видано виконавчий лист № 188/2010/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 64815,14 грн.

Вказаний виконавчий лист представник стягувача 01.08.2017 пред`явив до виконання Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. На підставі його заяви було відкрито виконавче провадження № 54418401.

25.04.2019 державним виконавцем Петропавлівського районного управління юстиції України Ольшанською С.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54418401 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа № 188/2010/13-ц, виданого 25.08.2016 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 64815,14 грн.

04.07.2019 між стягувачем ПАТ «Родовід Банк» та заявником було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило заявнику, а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 35.1/АА-00044.08.2.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися і суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадки заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають, правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сам. заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавцю долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 вказаної інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У постанові №8 від 25.09.2015 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та з`ясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження закінчено в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, правові підстави для заміни стягувана на його правонаступника відсутні, тому в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260, 353, 442 ЦПК України, ст.ст.15,39 Закону України «Про виконавче провадження», постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25.09.2015, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 188/2010/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда