Рішення № 8572173, 23.03.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. Справа № 8/8 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А.

при секретарі Майкович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд", вул. Коломийська, 35, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78217

до відповідача: Коломийської районної Ради, вул. Верещинського, 17, м. Коломия, 78200,

про стягнення заборгованості в сумі 43201 грн. основного боргу та 11646,64 грн. пені.

За участі представників:

Від позивача: Сліпко В.М. - представник, довіреність від 18.09.09

Від відповідача: Охрімець С.В.- зав. юр. відділу викон.апарату райради, доручення №2 від 27.01.10

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов про стягнення заборгованості в 43201,00 грн. основного боргу та пені в сумі 11646,64 грн. з Коломийської районної ради на користь приватного виробничо-комерційного підприємства Житлобуд".

Ухвалою від 04.02.10 порушено провадження у справі та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 23.02.10 розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 09.03.10 оголошувалася перерва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав укладеного з позивачем договору підряду, а саме не проведено оплату за виконані позивачем ремонтні роботи, в результаті чого утворилася заборгованість.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні 23.03.10 подав уточнений розрахунок пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ).

Представник відповідача проти позову заперечив, вказав на відсутність графіку виконання робіт та їх фінансування, вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду нате ,що акт приймання-передачі виконаних робіт не підписаний обома сторонами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 26.03.09 між ПВКП "Житлобуд" та Коломийською районною радою укладено договір на виконання робіт, згідно якого відповідач доручив позивачу виконання робіт з капітального ремонту адміністративного будинку по вул. Драгоманова, 4 в м. Коломиї та зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи.

Пунктами 5.5 та 5.6 договору встановлено, що оплата робіт здійснюється шляхом поетапного перерахунку замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом десяти днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт. Вартість робіт визначена кошторисом та складає 291166,00 грн. (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 10.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і дії до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 25.12.09.

На виконання умов договору, позивачем проведено обумовлені ремонтні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 30.04.09 (підписаною замовником та виконавцем), підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису та акт виконаних робіт за квітень 2009 року на загальну суму 43201,00 грн.

В ході судових засідань судом встановлено, що акт приймання виконаних робіт за квітень 2009 року не був підписаний уповноваженою особою замовника. Даний акт містив підпис уповноваженої особи підрядника та підписи представників будівельної комісії відділу капітального будівництва Коломийської райдержадміністрації, що підтверджує факт виконання позивачем будівельних робіт.

Підпунктом 8.2.1 договору встановлено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них виконавцеві.

В матеріалах справи відсутні докази заявлення Коломийською районною радою до ПВКП "Житлобуд" претензій щодо якості та обсягу виконаних останнім робіт.

Відповідачем не було оплачено виконані позивачем ремонтні роботи, у зв'язку з чим підрядник 10.12.09 направив замовнику претензію №2009-12-01 на суму 43201,00 грн. з вимогою погасити вказану заборгованість протягом десяти днів. Відповіді на вказану претензію та доказів погашення боргу в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 9.1 договору визначено, що за порушення сторонами термінів виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,1% ціни договору за кожен день прострочення. За несвоєчасну оплату виконаних ремонтних робіт, позивач нарахував відповідачу 11646,64 грн. пені.

Суд вважає позовні вимоги ПВКП "Житлобуд" обґрунтованими частково.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (субпідрядникові).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач не подав суду доказів, які б обґрунтовували причини непідписання акту приймання виконаних робіт за квітень 2009 року. Суд вважає поданий позивачем акт приймання виконаних робіт дійсним.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості у визначені договором строки. Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 23201,00 грн.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня)

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За несвоєчасну оплату виконаних ремонтних робіт, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 11646,64 грн. Проте ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вказану норму, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в частині 6541,26 грн., що відповідає подвійній обліковій ставці НБУ за період перерахування позивачем пені - 40 днів, починаючи з 25.12.09. В решті стягнення пені слід відмовити.

Враховуючи наведені правові підстави, позов ПВКП "Житлобуд" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 629, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання" ст.ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" Коломийської районної Ради задовольнити частково.

Стягнути з Коломийської районної Ради, вул. Верещинського, 17, м. Коломия, 78200, код ЄДРПОУ 04054412, МФО 836014, р/р 35410001000956 в ГУДК України в Івано-Франківській області на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд", вул. Коломийська, 35, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78217, код ЄДРПОУ 32630519, МФО 321983, р/р 2600204500641 ПАТ КБ "Правекс-банк" - 43201,00 грн. основного боргу, 6541,26 грн. пені, 548,47 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині решти стягнення пені відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 29.03.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 29.03.10