Рішення № 8572174, 25.03.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. Справа № 15/11

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Моторс Україна", вул. Ватутіна, 188, м. Житомир, 10001,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 76018,

про стягнення коштів в сумі 40000 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Винничук В.Я. - представник, довіреність № 2 від 19.02.2010 року,

від відповідача ОСОБА_2 - підприємець, паспорт серія НОМЕР_2 вид. 12.12.1996 року,

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Моторс Україна" звернулося в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 40000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами укладених між сторонами договорів купівлі - продажу транспортного засобу на умовах розстрочки платежу № 15 та № 16 від 07.05.2000 року позивач передав відповідачу транспортні засоби марки SOMMER, моделі ZW180T і марки MAN, моделі 23.414 FNLLC, а відповідач не оплатив в повному обсязі кошти за транспортні засоби.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2010 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2010 року.

Ухвалою суду від 23.02.2010 року відкладено розгляд справи на 11.03.2010 року.

Ухвалою суду від 11.03.2010 року відкладено розгляд справи на 23.03.2010 року.

В судовому засіданні 23.03.2010 року оголошено перерву до 25.03.2010 року.

Представник позивача, в судовому засіданні 25.03.2010 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів купівлі - продажу транспортного засобу на умовах розстрочки платежу № 15 та № 16 від 07.05.2000 року, в частині оплати коштів, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 40000 грн., яку просить стягнути з відповідача та покласти на останнього судові витрати.

В судовому засіданні 25.03.2010 року, відповідач проти позову усно заперечує. Проте вимоги суду вказані в ухвалах від 29.01.2010 року, від 23.02.2010 року та від 11.03.2010 року відповідач повторно не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

На виконання умов Договору купівлі - продажу транспортного засобу на умовах розстрочки платежу № 15 від 07.05.2009 року укладеного між ТзОВ "Лідер Моторс Україна" - Продавець та ФОП ОСОБА_2 - Покупець (далі Договір купівлі-продажу № 15), Позивач передав Відповідану транспортний засіб: марки SOММЕR, моделі ZW180Т, номер шассі НОМЕР_3 рік випуску 2001 (далі транспортний засіб SOММЕR) та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SOММЕR, серія НОМЕР_4, що підтверджується Актом прийому-передачі автомобіля від 07.05.2009 року до Договору купівлі-продажу транспортного засобу на умовах розстрочки платежу № 15 від 07.05.2009 року, а Відповідач зобов'язався сплатити на користь Позивача вартість транспортного засобу SOММЕR в розмірі 100000 грн., згідно до графіку платежів узгодженого Позивачем та Відповідачем в п. 4.2 Договору купівлі - продажу № 15.

Відповідач за період з 07.05.2009 року по 14.07.2009 року не здійснив жодного платежу в рахунок оплати транспортного засобу SOММЕR отриманого від Позивача за Договором купівлі - продажу № 15, чим порушив взяті на себе зобов'язання по оплаті даного транспортного засобу, у зв'язку з чим станом на 14.07.2009 року у Відповідача існувала протермінова заборгованість перед Позивачем в розмірі 16666 грн. 66 коп., яка складалася з двох несплачених платежів відповідно до графіку платежів, а саме: 8333 грн. 33 коп., які Відповідач повинен був сплатити до 10.06.3009 року та 8333 грн. 33 коп., які Відповідач повинен був сплатити до 10.07.2009 року.

14.07.2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додатковий договір № 1, який оформлений у формі Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу № 15 від 07.05.2009 року. Відповідно до даного Додаткового договору № 1 було: припинено дію Договору купівлі-продажу № 15 від 07.05.2009 року, шляхом дострокового розірвання за взаємною згодою Сторін; повернуто Відповідачем Позивачу транспортний засіб: марки SOММЕR, що підтверджується Актом прийому-передачі повернення автомобіля від 14.07.2009 року; Відповідач зобов'язався в рахунок оплати за використання транспортного засобу SOММЕR в період з 08.05.2009 року по 13.07.2009 року сплатити на користь Позивача 15000 грн. до 31.07.2009 року.

Станом на 12.01.2010 року Відповідач не сплатив на користь Позивача за використання транспортного засобу SOММЕR 15000 грн., чим порушив взяті на себе зобов'язання за Додатковим договором № 1 від 14.07.2009 року до Договору купівлі-продажу № 15 від 07.05.2009 року.

На виконання умов Договору купівлі - продажу транспортного засобу на умовах розстрочки платежу № 16 від 07.05.2009 року укладеного між ТзОВ "Лідер Моторс Україна" - Продавець та ФОП ОСОБА_2 - Покупець (далі Договір купівлі-продажу № 16), Позивач передав Відповідачу транспортний засіб: марки МАN, моделі 23.414 FNLLC, номер шассі НОМЕР_5, рік випуску 2001 (далі транспортний засіб МAN) та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАN серія НОМЕР_6 що підтверджується Актом прийому-передачі автомобіля від 07.05.2009 року до Договору купівлі-продажу транспортного засобу на умовах розстрочки платежу № 16 від 07.05.2009 року, а Відповідач зобов'язався сплатити на користь Позивача вартість транспортного засобу МАN в розмірі 236600 грн., у відповідності до графіку платежів узгодженого Позивачем та Відповідачем в п. 4.2. Договору купівлі-продажу № 16.

Відповідач за період з 07.05.2009 року по 14.07.2009 року не здійснив жодного платежу в рахунок оплати транспортного засобу МАN отриманого від Позивача за Договором купівлі-продажу № 16 чим порушив взяті на себе зобов'язання по оплаті даного транспортного засобу відповідно до п. 4.2. Договору купівлі-продажу № 16, у зв'язку з чим станом на 14.07.2009 року у Відповідача існувала протермінова заборгованість перед Позивачем в розмірі 39433 грн. 32 коп., яка складалася з двох несплачених платежів відповідно до графіку платежів, затвердженого в п. 4.2. Договору купівлі-продажу № 16, а саме: 19716 грн. 66 коп., які Відповідач повинен був сплатити до 10.06.2009 року та19716 грн. 66 коп., які Відповідач повинен був сплатити до 10.07.2009 року.

14.07.2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додатковий договір № 1, який оформлений у формі Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу № 16 від 07.05.2009 року. Відповідно до даного Додаткового договору № 1 було: припинено дію Договору купівлі-продажу № 16 від 07.05.2009 року, шляхом дострокового розірвання за взаємною згодою Сторін; повернуто Відповідачем Позивачу транспортний засіб марки МАN, що підтверджується Актом прийому-передачі повернення автомобіля від 14.07.2009 року; Відповідач зобов'язався в рахунок оплати за використання транспортного засобу МАN, в період з 08.05.2009 року по 13.07.2009 року, сплатити на користь Позивача 25000 грн. до 31.07.2009 року.

Станом на 12.02.2010 року Відповідач не сплатив на користь Позивача за використання транспортного засобу МАN 25000 грн., чим порушив взяті на себе зобов'язання за Додатковим договором № 1 від 14.07.2009 року до Договору купівлі-продажу № 16 від 07.05.2009 року.

На час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 40000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Порушенням зобовязання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів сплати заборгованості в сумі 40000 грн., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по оплаті коштів згідно умов Додаткового договору № 1 від 14.07.2009 року до Договору купівлі-продажу транспортного засобу на умовах розстрочки платежу № 15 від 07.05.2009 року та Додаткового договором № 1 від 14.07.2009 року до Договору купівлі-продажу транспортного засобу на умовах розстрочки платежу № 16 від 07.05.2009 року, в сумі 40000 грн., є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 400 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 76018, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Моторс Україна", вул. Ватутіна, 188, м. Житомир, 10001, (ідентифікаційний код 35611462), 40000 грн. (сорок тисяч грн.) заборгованості згідно умов Додаткового договору № 1 від 14.07.2009 року до Договору купівлі-продажу транспортного засобу на умовах розстрочки платежу № 15 від 07.05.2009 року та Додаткового договором № 1 від 14.07.2009 року до Договору купівлі-продажу транспортного засобу на умовах розстрочки платежу № 16 від 07.05.2009 року, 400 грн. (чотириста грн.) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Б. В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.03.2010 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 29.03.10