Постанова № 8571897, 22.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

22 березня 2010 р. № 58/261-09(37/201-08) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В.

суддівШевчук С.Р.

Демидової А.М.

перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа-VIT" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. у справі№ 58/261-09 за позовомХарківської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа-VIT" 3-тя особауправління земельних відносин Харківської міської ради пророзірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії В судовому засіданні взяли участь представники: - позивача: не з'явились -           відповідача: не з'явились            - третьої особи: не з'явились ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі –позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-VIT" (далі –відповідача) про розірвання договору оренди земельної ділянки по вул. Трінклера в м. Харкові № 63134/04 від 04.08.2004р., укладеного між Харківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА-VIT”; зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА-VIT” повернути земельну ділянку загальною площею 0,2761 га по вул. Трінклера територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2009р. у справі 58/261-09 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. вказане рішення суду скасовано та постановлене нове рішення, яким розірвано договір оренди землі по вул. Трінклера в м. Харкові № 63134/04 від 04.08.2004 року, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-VIT"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-VIT" (61000, м. Харків, пров. Новожанівський, 11, ЄДРПОУ 32675429, р/р 260060000248774 в АКБ "Факторіал" МФО 351715) повернути земельну ділянку загальною площею 0,2761 га по вул. Трінклера територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 24134490, р/р № 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код оплати 1305020001, одержувач: ВДК у м. Харкові) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та стягнуто з відповідача судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою суду відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій, вважає її необґрунтованою та винесеною судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить її скасувати, а рішення залишити без змін.

Позивач та третя особа не скористались правом наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу.

Сторони та третя особа не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що рішенням XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 28.04.2004 р. № 66/04 ТОВ "Константа-VIT" було надано земельну ділянку по вул. Трінклера загальною площею 0,2761 га (в тому числі земельна ділянка "А", площею 0,377 га - без права капітальної забудови) до 01.12.2006 р. в оренду для будівництва реабілітаційно - оздоровчого центру (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та експлуатації цього об'єкту до 01.04.2029р.

04.08.2004р. між Харківською міською радою, орендодавцем, та ТОВ"Константа-VIT", орендарем, було укладено договір оренди землі №63134/04 (далі договір оренди землі), відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,2761 га, яка розташована в м. Харкові по вул. Трінклера, для будівництва реабіліатаційно-оздоровчого центру та для експлуатації цього об'єкту.

Вказаний договір зареєстровано у Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 04.08.2004 р. за № 63134/04.

Відповідно до пункту 7 вищевказаного договору оренди землі у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку. Крім того, ділянка "А", площею 0,0377 га надається без права капітальної забудови.

Укладений даний договір оренди землі на період будівництва до - 01.12.2006 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до (експлуатації), на період експлуатації - до 01.04.2029 року. (п. 8 договору)

Пунктом 21 договору оренди землі встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, а пунктом 26 передбачено, що на орендовану земельну ділянку площею 0,0377 га встановлено обмеження наступного характеру -санітарно - захисні зони інженерного - технічних споруд і комунікацій.

Відповідно до пункту 31 договору оренди землі ТОВ "Константа-VIT" було зобов'язано: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому законом порядку та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

Припиняється дія договору оренди землі шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 38 договору).

Відповідно до ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель:

          Невикористання земельної ділянки, переданої під забудову –порушення особою встановлених при передачі у власність або у користування земельної ділянки граничних термінів її забудови.

Невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням –невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

За таких обставин та враховуючи наведену норму статті, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстави для розірвання договору оренди № 63134/04, у зв'язку з невикористанням земельної ділянки переданої під забудову, оскільки, як встановив суд, граничний термін забудови ТОВ “КОНСТАНТА-VIT” спливає 01.12.2009р.

Місцевий господарський суд з огляду на п.5 рішення Конституційного суду України від 16.04.2009р. у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради, відхилив і посилання позивача на те, що ним було прийнято рішення, яким рішення про надання земельної ділянки ТОВ “КОНСТАНТА-VIT” та про подовження строків будівництва визнано такими, що втратили чинність на підставі того, що рішення позивача, які було визнано такими, що втратили чинність, вважаються ненормативними та індивідуальними правовими актами. Виходячи з цього, місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість визнати зазначені факти як підставу для розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки правовідносини між сторонами у даному спорі регулюються лише договором № 63134/04.

До того ж, як зазначив суд першої інстанції, зроблені ним висновки підтверджуються і судовою практикою Вищого господарського суду України, а саме оглядовим листом Вищого господарського суду України від 30.11.2007р.№ 01-8/918 “Про деякі питання практики вирішення спорів , пов’язаних з орендою земельних ділянок”.

Натомість, суд апеляційної інстанції враховуючи приписи ст.ст.15, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998р. та ст.ст. 610, 783 Цивільного кодексу України, дійшов протилежного висновку про розірвання договору оренди № 63134/04 та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,2761 га позивачу, оскільки відповідачем не було виконано умови договору оренди землі щодо здачі об'єктів до експлуатації у встановлені договором строки та щодо використання земельної ділянки, оренда якої є предметом спірного договору оренди землі, за цільовим призначенням та не надав суду доказів про використання земельної ділянки відповідно до умов спірного договору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та, до того ж, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Як встановив суд апеляційної інстанції, 11.08.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, за результатами якого складено акт № 1997/08, про те, що земельна ділянка по вул. Трінклера частково огороджена металевою огорожею, вільна від забудов та ТОВ "Константа-VIT" не використовується, тоді як термін дії договору оренди землі від 04.08.2004 р. № 63134/04 на період будівництва скінчився 01.12.2006 р.

Окрім того, 18.08.2008 р. управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради листом № 7602/0/27-08 повідомило директора юридичного департаменту про те, що відповідачем робочий проект на цей час на погодження до управління не надавався

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

При цьому, частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

З аналізу викладених норм вбачається, що використання земельної ділянки відповідно до умов договору є обов'язком землекористувача, який підлягає виконанню у встановлені договором строки. Невиконання ж цього обов'язку, закріпленого у ст. 25 Закону України "Про оренду землі" є підставою для розірвання відповідного договору.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи встановив обставини невикористання відповідачем спірної земельної ділянки відповідно до умов договору оренди та дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки, як на момент звернення з позовом у даній справі, так і станом на 11.08.2008р. (акт №1997/08) на вказаній земельній ділянці будівництво не ведеться.

Зважаючи на те, що відповідачем вказані обставини не спростовані, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що зазначені висновки суду апеляційної інстанції зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи, а тому погоджується з висновком суду про задоволення позову.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують наведеного висновку Харківського апеляційного господарського суду, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія судів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-VIT" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. у справі № 58/261-09 залишити без змін.

Головуючий                                                             Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                         Демидова А.М.