Постанова № 8571749, 25.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. № 9/257-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Жукової Л.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПП ОСОБА_4

на постанову

та

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 року

господарського суду Сумської області від 01.10.2009 року

у справі господарського судуСумської області

за позовомПідприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок"

доприватного підприємця ОСОБА_4

прозобов'язання звільнити торгівельні місця в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився;

- відповідача:не з'явився; ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 про зобов"язання звільнити торговельні місця № П-53 та № П-54 на ринку за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року позов задоволено. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_4 звільнити торговельні місця № П-53 та № П-54 на ринку за адресою: АДРЕСА_2

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року рішення місцевого господарського суду від 07.07.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2009 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року та рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року з даної справи залишено без змін, а касаційну скаргу ПП ОСОБА_4 без задоволення.

В липні 2009 року ПП ОСОБА_4 звернувся до місцевого господарського суду про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2009 року у даній справі, заяву ПП ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року без змін, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 2520,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 року апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року у цій справі залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2009 року без змін.

Ухвала господарського суду Сумської області від 01.10.2009 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 року мотивовані відсутністю передбачених ст. 112 ГПК України нововиявлених обставин, оскільки викладені в постанові Вищого господарського суду України висновки не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПП ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2009 року скасувати та прийняти нове рішення про припинення провадження у справі чи відмови в позові.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29 грудня 1976 року № 11, обґрунтованим визнається рішення суду, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом ст. 112 ГПК України, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Як вказано у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими обставини нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Колегія суддів зазначає, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, судове рішення необхідно залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року, залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року та Вищого господарського суду України від 05.02.2009 року, були задоволені вимоги, які ґрунтувались на тому, що відповідач займає торговельні місця, які є предметом спору, без достатніх правових підстав, оскільки новий договір на закріплення торговельного місця і надання послуг за його користування між сторонами після закінчення попереднього договору не укладався враховуючи небажання позивача на укладення нового договору.

При цьому, у постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2009 року суд касаційної інстанції вказав, що під час розгляду справи по суті позовних вимог, судами було зроблено помилковий висновок про правову природу укладених догорів, водночас, цей висновок не вплинув на правильність вирішення спору.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій вірно дійшли до висновку, про те, що встановлення чинності договорів, які є предметом розгляду позовних вимог, та доведення фактичного використання відповідачем спірних торгівельних місць, не можуть вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 114 ГПК України, оскільки зазначені обставини не спростовують встановлених судом обставин (використання спірних торгівельних місць без достатніх правових підстав) та висновків суду, за яких було прийнято рішення про зобов'язання ПП ОСОБА_4 звільнити торговельні місця № П-53 та № П-54 на ринку за адресою: АДРЕСА_2.

Щодо стягнення з відповідача 2520,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, то колегія суддів не погоджується з висновками попередніх судів в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, такі послуги входять до складу судових витрат та підлягають розподілу.

При цьому, судовою колегією приймається до уваги те, що в контексті ст.44 ГПК України, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно з ч.3 ст.48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в якості доказів отримання адвокатських послуг та їх оплати були надані угоди, укладені між позивачем, Сумською обласною колегією адвокатів та адвокатом ОСОБА_5, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №136 виданого ОСОБА_5, квитанції до прибуткового касового ордера про сплату 2520,00 грн.

З наданих суду угод №17/07 від 17.17.2009 року, №04/08 від 04.08.2009 року, №07/09 від 07.09.2009 року не можна зробити повноцінний висновок про обсяг наданих адвокатом ОСОБА_5 послуг та їх вартість (зокрема, складання письмових заяв, клопотань, тощо), оскільки вони містять лише інформацію щодо наданого адвокатом доручення про учать у судових засіданнях, які відбулись 27.07.2009р., 13.08.2009р., 14.09.2009р. у справі №9/257-08.

Судова колегія вважає, що в даному випадку необхідно врахувати, що судові засідання відкладались 27.07.2009 року - у зв'язку з необхідністю витребування від відповідача нових доказів, 13.08.2009 року у зв'язку з необхідністю витребування від позивача доказів, а саме обґрунтування адвокатських витрат, 14.09.2009 року в судовому засіданні оголошувалась перерва, а, відповідно, враховуючи і підготовчі дії адвоката, оплата його послуг в розмірі 2520,00 грн. є неспіврозмірною. У контексті зазначених обставин, судова колегія вважає, що відшкодування судових витрат, сплачених позивачем за отримання послуг адвоката, підлягає в розмірі 630,00 грн., що становить вартість наданих послуг адвоката за однією угодою.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла до висновку про зміну судових рішень в частині адвокатських витрат.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо інших доводів, викладених в касаційній скарзі, то вони є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а відповідно і не спростовують висновків судів, покладених в основу судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ,11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2009 року у справі №9/257-08 в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь Підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" витрат позивача на послуги адвоката у сумі 2520,00 грн. змінити та викласти в наступній редакції:

"Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" (41300, Сумська обл., м.Кролевець, вул.Роменця, 9, код ЄДРПОУ 01562094) 630,00 грн. судових витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката."

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2009 року з даної справи залишити без змін

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ згідно ст. 122 ГПК України.

ГоловуючийН.О.Кочерова

СуддіЛ.В.Жукова

М.М.Черкащенко