Постанова № 8551851, 17.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. № 6/296-Б-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. головуючого

Катеринчук Л.Й.

Яценко О.В. ( доповідач у справі)

розглянувши касаційні скарги1.Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона

2.Державного комунального підприємства "Теплоенергожилкомплект", м. Херсон

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 19.11.2009р.

у справі

господарського суду№6/296-Б-07

Херсонської області

за заявою

до

проУправління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона

Державного комунального підприємства "Теплоенергожилкомплект", м. Херсон

банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники сторін від КП "Херсонтеплоенерго" Баленко В.С. дов.№3602-15 від 11.12.2009р. ВСТАНОВИВ : Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.12.2007р. (суддя Пригуза П.Д.) порушено провадження у справі № 6/296-Б-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про банкрутство Державного комунального підприємства "Теплоенергожилкомплект", м.Херсон, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначені розпорядник майна боржника та підготовче засідання суду, вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржникові та власнику боржника укладати угоди без згоди розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2008р. за результатами підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 535.831,79грн., зобовязано кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 27.03.2008р. за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів та затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Херсонської області від 22.04.2008р. за клопотанням комітету кредиторів боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого - Бурдо О.В.

Від Фонду комунального майна Херсонської міської ради до господарського суду Херсонської області 02.12.2008р. надійшла скарга на дії ліквідатора щодо безпідставного включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута будівель, що знаходяться у місті Херсоні по вул. Дорофеєва, 26 загальною площею 214,7 кв.м., та по вул. Шенгелія, 2 загальною площею 208,8 кв.м.

Ухвалою господарський суд Херсонської області від 14 травня 2009р. скаргу Фонду комунального майна Херсонської міської ради на дії ліквідатора залишено без розгляду, у звязку з ненаданням тривалий час заявником - Фондом комунального майна Херсонської міської ради витребуваних від нього господарським судом доказів передачі спірних майнових активів в управління Фонду: рішень виконкому, міської ради тощо.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Фонд комунального майна Херсонської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій, просив ухвалу господарський суд Херсонської області від 14 травня 2009р. скасувати.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.11.2009р. у справі №6/296-Б-07 (судді Кричмаржевський В.А.; Кагітіна Л.П.; Мойсеєнко Т.В.) апеляційну скаргу Фонду комунального майна м. Херсона задоволено частково. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.05.2009р. у справі № 6/296-Б-07 скасовано. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона та Державне комунальне підприємство "Теплоенергожилкомплект", м. Херсон звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.11.2009р., а ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2009р. залишити без змін, аргументуючи порушенням норм процесуального права, зокрема, частини 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.03.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2010р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, статей 5 та 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Від Фонду комунального майна Херсонської міської ради до господарського суду Херсонської області 02.12.2008р. в межах цієї справи надійшла скарга на дії ліквідатора щодо безпідставного включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута будівель, що розташовані у місті Херсоні по вул. Дорофеєва, 26, загальною площею - 214,7 кв.м., та по вул. Шенгелія, 2, загальною площею - 208,8 кв.м.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням сесії Херсонської міської ради від 18.02.2009р. № 1025 (т.5 а.с.113), було прийнято рішення про незастосування до комунального підприємства міської ради - КП "Теплоенергожилкомплект", яке є обєктом права комунальної власності, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник у справі - Комунальне підприємство "Теплоенергожилкомплект", м. Херсон, належить до власності територіальної громади міста Херсона, тобто, форма власності є комунальною, і підпорядковане Херсонській міській раді, про що свідчать Статут підприємства, Свідоцтво про його державну реєстрацію, довідка органів статистики, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Пунктом 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є обєктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції, що на боржника в даний час поширюється дія пункту 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" незалежно від того, коли було прийняте рішення місцевою радою - до чи після порушення справи про банкрутство, є обґрунтованим і відповідає нормам чинного законодавства.

Про зазначене свідчить також і Рішення Конституційного Суду України у справі №1-14/2007 від 20.06.2007р., яке є преюдиціальним, і винесене за результатами розгляду конституційного звернення ВАТ "Кіровоградобленерго" про офіційне тлумачення положень частини восьмої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (справа щодо кредиторів підприємства комунальної форми власності), де зазначено, що провадження у справі про банкрутство комунальних унітарних підприємств у випадках, передбачених частиною восьмою статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягає припиненню незалежно від того, прийнято рішення відповідної ради органу місцевого самоврядування про незастосування положень цього Закону до цих підприємств до чи після порушення судом загальної юрисдикції провадження у справі про їх банкрутство.

В ході перегляду справи в апеляційному порядку виникли протиріччя у найменуванні боржника.

Фонд комунального майна м.Херсона та його представник у судовому засіданні стверджували, що зазначене у рішенні сесії Херсонської міської ради від 18.02.2009р. №1025 найменування: КП "Теплоенергожилкомплект" та боржник у справі №6/296-Б-07 - Державне комунальне підприємство "Теплоенергожилкомплект", м. Херсон, є однією і тією ж юридичною особою, але документально довести це не змогли, зазначивши лише про те, що підприємство "Теплоенергожилкомплект", м.Херсон, раніше найменувалося як "Державне комунальне підприємство", а в даний час його правильним найменуванням є: "Комунальне підприємство".

Зокрема, провадження у справі про банкрутство № 6/296-Б-07 порушено відносно Державного комунального підприємства "Теплоенергожилкомплект", м.Херсон, а на пленарному засіданні Херсонської міської ради від 18.02.2009р. за № 1025 (т.5 а.с.113) депутатами міської ради прийнято рішення про незастосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до комунального підприємства міської ради - КП "Теплоенергожилкомплект", яке є обєктом права комунальної власності.

Арбітражний керуючий Запорожець Д.Ю., навпаки, вважає ці підприємства різними юридичними особами.

Апеляційний господарський суд обґрунтовано з метою повного і обєктивного розгляду апеляційної скарги Фонду комунального майна м.Херсона на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.05.2009р. у справі № 6/296-Б-07 про банкрутство Державного комунального підприємства "Теплоенергожилкомплект", зобовязав Херсонського міського голову, Відділ державної реєстрації виконкому Херсонської міської ради, Державну податкову інспекцію у м. Херсоні надати наступну інформацію: - "Чи є Державне комунальне підприємство "Теплоенергожилкомплект", м.Херсон, та Комунальне підприємство "Теплоенергожилкомплект", м.Херсон, однією і тією ж юридичною особою, чи це різні юридичні особи з однаковим найменуванням?".

Одержавши необхідну інформацію від вищезгаданих осіб, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про те, що Комунальне підприємство "Теплоенергожилкомплект", м. Херсон, і Державне комунальне підприємство "Теплоенергожилкомплект", м. Херсон, - це одна і та ж юридична особа, про що свідчить однаковий ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України - 24956252.

Відповідно до частини 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є обєктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції, оскільки боржник належить до обєктів комунальної власності та стосовно нього прийнято рішення про незастосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і тому господарському суду Херсонської області слід було припинити провадження у справі, є обгрунтованим.

Проте, посилання апеляційного господарського суду, що провадження слід припинити на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, є помилковим.

З таким висновком погодився Верховний Суд України, зазначивши у пункті 36 Постанови Пленуму №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009року: " Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору). "

З огляду на зазначене, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.11.2009р. у справі №6/296-Б-07 слід змінити та викласти її резолютивну частину у такій редакції: "На підставі викладеного та керуючись пунктом 7 частини першої статті 40 Закону та пунктом 11 частини першої статті 80 ГПК України , статтею 86 ГПК України, суд постановив:

Провадження у справі №6/296-Б-07 про банкрутство Державного комунального підприємства "Теплоенергожилкомплект", м. Херсон (місто, Херсон, вул. Патона,

4-А, 76-А, код ЄДРПОУ 24956252) порушене за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (місто Херсон, вул. Комкова, 76-А) припинити".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців дані про припинення провадження у справі № 6/296-Б-07, оскільки такі зміни правового статусу боржника підлягають внесенню до державного реєстру.

На підставі викладеного, та керуючись пунктом 7 частини першої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом 11 частини першої статті 80 ГПК України , статтями 86, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційні скарги 1.Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона та 2.Державного комунального підприємства "Теплоенергожилкомплект", м. Херсон на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.11.2009р. у справі №6/296-Б-07 задовольнити частково.

2.Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.11.2009р. у справі №6/296-Б-07 змінити та викласти її резолютивну частину у такій редакції:

"На підставі викладеного та керуючись пунктом 7 частини першої статті 40 Закону та пунктом 11 частини першої статті 80 ГПК України , статтею 86 ГПК України, суд постановив:

Провадження у справі №6/296-Б-07 про банкрутство Державного комунального підприємства "Теплоенергожилкомплект", м. Херсон (місто, Херсон, вул. Патона,

4-А, 76-А, код ЄДРПОУ 24956252) порушене за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (місто Херсон, вул. Комкова, 76-А) припинити".

3.Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника Державного комунального підприємства "Теплоенергожилкомплект", м. Херсон внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців дані про припинення провадження у справі № 6/296-Б-07 про банкрутство 6/296-Б-07 (код ЄДРПОУ 24956252).

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

О.В. Яценко