Ухвала суду № 85715599, 19.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" листопада 2019 р.Справа № 5023/5401/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП Шпильов Віктор Олександрович, м. Ялта до ФОП Махнюк Сергій Олександрович про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.05.18 р. звільнено Шапілова С.А. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Махнюк С.О. та призначено ліквідатором боржника ФОП Махнюк С.О. арбітражного керуючого - Вернигора В.П., зобов`язавши ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 18.07.2011 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року судом: 1) визнано недійсними результати аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця Махнюка Сергія Олександровича (код НОМЕР_1 ), проведеного 07.10.2011 р. Товарною біржею "Правопорядок", а саме: нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 2) визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень укладених за результатами проведених відкритих торгів 07.10.2011 р.; 3) визнано за фізичною особою-підприємцем Махнюком Сергієм Олександровичем (код НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

До господарського суду 18.11.2019 надійшла заява ліквідатора ФОП Махнюка С.О. арбітражного керуючого Вернигори В.П. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 02.04.2013 року електрообладнання та визнання права власності на рухоме майно.

Розглянувши подану до суду заяву, суд встановив, що заява подана з порушенням ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В позовній заяві в порушення п. 5 ч. 2 ст. 162 ГПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача (заявника) або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст. 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, до заяви не надано підтвердження ліквідатора про те, що ним не подано іншого позову (позовів) (заяву) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам п.9, п.10 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, з аналізу вищезазначених норм закону вбачається, що копії доданих до заяви документів повинні бути засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, як це передбачено ч. 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, а саме: повинні містити відмітку зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії доказів, наявних в матеріалах справи та доданих до позовної заяви, не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач (заявник) усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо заявник (позивач) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви арбітражного керуючого Вернигори В.П. без руху.

Керуючись ст.ст. 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Вернигори В.П. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.11.2019.

Суддя Міньковський С.В.