Вирок № 8570763, 04.03.2010, Березівський районний суд Одеської області

Справа № 1-34/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року. Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Прібилова В.М..,

за участю секретаря - Музиці О.Ф.,

прокурора - Володіна Є.О., Гасанової О.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не навчається, не військовозобов’язаного, раніше судимого 23.04.2009 року Березівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;

в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, яка мешкає в с. Демидово Березівського району Одеської області вул. Поштова № 60, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої;

в скоєні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

в с т а н о в и в

В період з липня 2009 року по 03 серпня 2009 року, точна дата судом не встановлена, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_7, який перебуває на випробному терміні за попередній злочин, спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через огорожу з металевої сітки проникли в двір домоволодіння мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 звідки таємно, повторно, з корисних мотивів викрали три секції, по вісім ребер в кожній секції, чавунних опалювальних батарей, б/у, вартістю по 50 грн. за 1 ребро, на загальну суму 1200 грн., а з сараю, розташованого на подвір'ї домоволодіння викрали бензопилу марки MS 455 OD WERK 116 bB, вартістю1200 грн. та велосипед б/у, вартістю 300 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки в розмірі 2700 грн. Викрадене майно принесли додому та залишили в своєму помешканні по вул. Почтова, 60 в с. Демидово Березівського району Одеської області. Про крадіжку ОСОБА_7 розповів своїй співмешканкі ОСОБА_8

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у вказаний період часу, в нічний час, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9, шляхом виставлення віконного скла, проникли в середину помешкання ОСОБА_3 звідки таємно, повторно, з корисних мотивів викрали 1,5 кг сла, вартістю по 20 грн. за 1 кг на загальну суму 30 грн., 1 буханку хліба домашнього, вартістю 15 грн., три тушки домашніх кур морожених, вартістю по 60 грн. кожна на загальну суму 180 грн., 1 баночку 0,5 л. томатної пасти, вартістю 10 грн., 2 ковдри б/у, вартістю по 120 грн. кожна на загальну суму 240 грн., 25 пляшок горілки "Немиров" ємкістю по 0,5 л., вартістю по 14 грн. кожна на загальну суму 350 грн., 2 електричних ліхтарика, вартістю по 80 грн. кожний, на загальну суму 160 грн., кофемолку, б/у вартістю 70 грн., подарунковий набір для новонародженого, вартістю 250 грн., килим, б/у вартістю 150 грн., килим шерстяний на підлогу, б/у вартістю 50 грн., 1 упаковку прального порошку, вартістю 45 грн., набір м'яких іграшок на суму 200 грн., 12 нових рушників, вартістю по 10 грн. кожний на загальну суму3 120 грн., 2 нових простирадла, вартістю по 25 грн. кожне, на загальну суму 50 грн., а також ковбасу, сосиски, домашні котлети, торт, які не представляють цінностей, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 1920 грн. Викрадене принесли до дому та залишили в своєму помешканні. Про крадіжку ОСОБА_7 розповів своїй співмешканкі ОСОБА_8, яка зі слів співмешканця ОСОБА_7 та сина ОСОБА_9, достовірно знала що вони викрали майно у ОСОБА_3, заздалегідь не обіцяючи придбати майно, завідомо одержане злочинним шляхом, в якості подарунка отримала майно від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на суму 4620 грн. в період з липня 2009 року по 03 серпня 2009 року. Частину майна – опалювальні батареї, завідомо придбані злочинним шляхом, продала разом з ОСОБА_7, тобто збула, а частину майна зберігала, користуючись ним як своїм власним, в помешканні по вул. Почтова, 60 в с. Демидово Березівського району Одеської області.

20.09.2009 року, приблизно о 00 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10, з ціллю крадіжки чужого майна прийшли в двір домоволодіння ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, де шляхом відкриття внутрішнього замка на вхідних дверях в помешкання, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проникли в середину помешкання, звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, викрали 2 електричні праски, б/у, вартістю по 40 грн. кожний, на загальну суму 80 грн., м'ясорубку, б/у вартістю 70 грн., електрочайник, б/у вартістю 60 грн., часи настінні, б/у вартістю 40 грн., 2 електрокип'ятильника, вартістю по 15 грн. кожний, на загальну суму 30 грн., набір ниток для в'язання на суму 300 грн., міксер ручний, б/у вартістю 70 грн., набір малярних щіток, вартістю 80 грн., електровентилятор "Пінгвін", б/у вартістю 80 грн., ліхтарик вартістю 20 грн., 1 ковдру жакардову, нову вартістю 120 грн., 2 підковдриники, б/у, вартістю по 50 грн. кожний на загальну суму 100 грн., 1 підковдриник дитячий, б/у вартістю, 30 грн., 2 рушники, вартістю по 5 грн. кожний на загальну суму 10 грн., 1 простирадло, б/у вартістю 25 грн. та 2 металеві спинки ліжка, які цінностей не представляють, тим самим заподіяв потерпілій матеріальні збитки в розмірі 1115 грн. Викрадене принесли до дому та залишили в своєму помешканні. Про крадіжку ОСОБА_7 розповів своїй співмешканкі ОСОБА_8, яка зі слів співмешканця ОСОБА_7 та сина ОСОБА_9, достовірно знала що вони викрали майно у ОСОБА_3, заздалегідь не обіцяючи придбати майно, завідомо одержане злочинним шляхом, в якості подарунка отримала майно від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на суму 1115 грн. Майно зберігала, користуючись ним як своїм власним, в помешканні по вул. Почтова, 60 в с. Демидово Березівського району Одеської області.

26.09.2009 року, приблизно 0 20-00 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 з ціллю крадіжки чужого майна, прийшли в двір домоволодіння ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, де ОСОБА_9 знайденим в дворі зазначеного домоволодіння рашпілем зірвав металеве кільце з навісним замком на вхідних дверях гаража, звідки вони таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали два електричних стабілізатора, б/у, вартістю по 60 грн. кожний, на загальну суму 120 грн. та електричний наждак, б/у вартістю 65 грн., чим спричинили потерпілій матеріальні збитки в розмірі 185 грн. Викрадене принесли до дому та залишили в своєму помешканні. Про крадіжку ОСОБА_7 розповів своїй співмешканкі ОСОБА_8, яка зі слів співмешканця ОСОБА_7 та сина ОСОБА_9, достовірно знала що вони викрали майно у ОСОБА_11, заздалегідь не обіцяючи придбати майно, завідомо одержане злочинним шляхом, в якості подарунка отримала майно від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на суму 185 грн. Частину майна – 2 стабілізатора продала за 10 грн., а електричний наждак зберігала в помешканні по вул. Почтова, 60 в с. Демидово Березівського району Одеської області.

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, визнав частково, а саме не визнав себе винним в скоєні крадіжки у потерпілої ОСОБА_11, заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково, а саме не згоден з кількістю викраденого майна зазначеного в обвинувальному висновку, та пояснив що в період з липня 2009 року по 03 серпня 2009 року та 20 вересня 2009 року він разом з ОСОБА_9 скоювали крадіжки майна, зазначеного в обвинувальному висновку, з домоволодіння потерпілої ОСОБА_3, але значно в менших розмірах, ніж зазначено в обвинувальному висновку, а саме ребер опалювальних батарей було не 24, як зазначено у обвинувальному висновку, а приблизно 12, сала вони взяли невеликий шматок, півтора кілограма у ньому не було, також вони взяли не 25 а 22 пляшки горілки. Також підсудний пояснив, що вони не брали ковбасу, сосиски, котлети, торт, набір рушників та дві спинки від ліжка, а крадіжку у ОСОБА_11 скоїв ОСОБА_9 сам і ОСОБА_7 до цієї крадіжки взагалі не причетний. Підсудний у вчиненому щиро розкаюється та запевняє суд, що більше не буде вчиняти злочинів.

Висновки суду про винність ОСОБА_7О . в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ґрунтуються як на показаннях самого підсудного так і на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вранці, дату вона не пам’ятає, вона прокинулася, і помітила, що на приміщенні гаража зірваний замок. Вона зайшла усередину і помітила, що відсутній електричний наждак та було все перевернуте і вона зрозуміла, що її обікрали. Потерпіла одразу ж звернулася до голови сільської ради та викликали дільничного інспектора. Зі слів ОСОБА_12 потерпіла дізналася, що ОСОБА_8 принесла йому і здала в металобрухт розібрані стабілізатори. Коли потерпіла ходила в гості до ОСОБА_8 разом зі Сташко, то Сташко помітив у дворі ОСОБА_8 викрадений у потерпілої електричний наждак. Хто саме скоїв крадіжку потерпіла не знає, але від працівників міліції вона дізналася, що крадіжку скоїли ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ввечері 9 грудня минулого року він разом з ОСОБА_14 повертався додому з бару. По дорозі вони зустріли ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які вели Михалика до Діка. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 попросили, щоб ОСОБА_13 та ОСОБА_14 допомогли їм довести Михалика до його товариша на вул. Володарського м. Березівка Одеської області. Коли вони прийшли до вказаного місця то довго кликали Діка, але ніхто не виходив і тоді ОСОБА_17 сказав, що у Михалика є гроші і запропонував їх забрати. ОСОБА_17 сказав ОСОБА_13, щоб той вдарив Михалика, але він відмовився і відійшов у сторону. Потім, несподівано ОСОБА_14 вдарив Михалика і той впав на землю, потім підбіг ОСОБА_17 і вони почали витягувати з кишень Михалика все, що там було. Після цього ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 втікли, а ОСОБА_13 залишився з Михаликом. Невдовзі вийшов Дік і ОСОБА_13 допоміг йому підняти Михалика і сам пішов. По дорозі ОСОБА_13 зустрів хлопців – підсудних, вони показали йому ключі від машини та будинку і ОСОБА_17 запропонував взяти автомашину, щоб покататися. ОСОБА_13 просив їх не йти, хотів відмовити, але вони залізли у двір потерпілого, але викотити машину у них не вийшло, потім вони хотіли вдруге залізти, але у будинку загорілося світло і всі повтікали.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_17 у судовому засіданні винним себе у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 15, 289 ч. 2 КК України визнав повністю та фактичних обставин справи не оспорював, підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку, заявлені по справі цивільні позови визнав у повному обсязі, та по факту злочину передбаченого ст. 15, 289 ч. 2 КК України надав суду свідчення аналогічні свідченням підсудного ОСОБА_14 По факту злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України пояснив, що 07.03.09. року, приблизно о 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він спільно з ОСОБА_16 з приміщення бару "Наталі", який місцеві мешканці називають "Оболонь" викрали гроші в сумі 70 грн., дві малих музичні колонки і одну – більшу, і музичний підсилювач. З викраденим прийшли до знайомого ОСОБА_18, який раніше, в розмові, вказав, що якщо їм стане відомо, що хтось буде продавати музичну апаратуру, музичні колонки, щоб йому про це повідомили, тому що він хотів би собі це придбати, та запропонували йому купити у них три музичні колонки і підсилювач, на що той погодився. За колонки і підсилювач домовились, що ОСОБА_18 віддасть свій мотоцикл, але пізніше. 10.03.09 року, приблизно о 20.00 год. ОСОБА_17 з ОСОБА_16 вирішили піти до ОСОБА_18 додому щоб дізнатись коли той віддасть свій мотоцикл. Коли прийшли до ОСОБА_18, той запросив їх до себе та пригостив горілкою та пивом. Потім від ОСОБА_18, разом з ним пішли в центр м. Березівка Одеської області, де в кафе „Вітка" ОСОБА_18 купив пиво на трьох і сухарики. Випивши пива, пішли в центр по вул. Шевченко до магазину „Ельдорадо”. Коли проходили мимо кафе „Ровесник”, яке було вже зачинене, ОСОБА_18 запропонував скоїти крадіжку з цього кафе, на що ОСОБА_17 і ОСОБА_16 погодились. ОСОБА_17 залишився поблизу кафе „Ровесник” на вулиці, де спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку небезпеки своєчасно попередити про це ОСОБА_16 та ОСОБА_18, які шляхом пошкодження металевими ломами вхідних дверей кафе, проникли в приміщення, звідки таємно викрали музичну апаратуру. Окрім того, 28.04.09 року ввечері ОСОБА_17 разом з ОСОБА_16, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння прийшли до бібліотеки, яка розташована на пл. Ген.Плієва, де ОСОБА_16 шляхом пошкодження вікна, проник до бібліотеки, а ОСОБА_17 в цей час залишився на вулиці, де спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку небезпеки своєчасно попередити про це ОСОБА_16, звідки таємно викрали DVD - плеєр і ксерокс. Викрадене віднесли до ОСОБА_16 додому і сховали в недобудованому приміщенні туалету. 29.04.09 р. приблизно о 10.00 год. до нього до дому прибули співробітники міліції ОСОБА_19, які доставили його і ОСОБА_16 в ОСОБА_19 Там вони зізнались у скоєному і він потім видав все викрадене з бібліотеки. Окрім того, 09.05.09 року ОСОБА_17 дізнався від ОСОБА_16, який був у нього вдома, де ховає ключ від квартири його сусідка – ОСОБА_20 Після цього, приблизно о 12.30 год. він одразу ж пішов до місця, на яке вказав ОСОБА_16, взяв ключ, відімкнув двері і зайшов у квартиру, де пробув приблизно 2-3 хвилини, звідки викрав фотоапарат і гроші в сумі 15 грн. ОСОБА_16 в цей час стояв поблизу його квартири і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки, попередити його про це. Викрадений фотоапарат продали за 200 грн. ОСОБА_21, якому пояснили, що продають фотоапарат свого знайомого. Підсудний у вчиненому щиро розкаюється та запевняє суд, що більше не буде вчиняти злочинів, висновки для себе зробив.

Неповнолітній ОСОБА_16 винним себе у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 15, 289 ч. 2 КК України визнав повністю та фактичних обставин справи не оспорював, підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку, заявлені по справі цивільні позови визнав у повному обсязі та надав суду свідчення аналогічні свідченням неповнолітнього підсудного ОСОБА_15 Підсудний у вчиненому щиро розкаюється та запевняє суд, що більше не буде вчиняти злочинів.

Підсудний ОСОБА_18 винним себе у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 198 та ч. 1 ст. 304 КК України визнав повністю та фактичних обставин справи не оспорював, підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку, заявлений по справі цивільний позов визнав у повному обсязі та пояснив, що 07.03.09 року до нього додому, приблизно в 06.30 год., прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_16 і запропонували придбати у них три музичні колонки і музичний підсилювач. За три колонки і підсилювач вони попросили 450 грн. або в обмін його мотоцикл „Мінськ”. Він погодився їх купити у них, але сказав, що грошей у на даний час не має і зможе заплатити їм пізніше та пригостив їх вином. На той час ОСОБА_18 не знав про те, що колонки і підсилювач – крадене майно, яке ОСОБА_17. і ОСОБА_16 викрали з кафе „Наталі” м. Березівка. Про це дізнався тільки 10.03.09 р., коли ввечері до нього прийшли ОСОБА_17і ОСОБА_16, щоб отримати розрахунок за колонки і підсилювач. В той вечір ОСОБА_18 пригостив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 горілкою - 0,5 л, і пивом – приблизно 1 л.. В розмові вони розповіли, коли і звідки саме викрали ці колонки і підсилювач. Дізнавшись про це, він не збирався відмовитись від придбаного майна, хоча вже й стало відомо, що воно раніше було викрадене з бару „Наталі” , розташованого в м. Березівка Одеської області. Також не збирався про це повідомити в ОСОБА_19 і повернути добровільно викрадене майно власникам, хоча достовірно не було відомо кому саме належить це майно. Потім вони вирішили піти в бар „Вітка”. Так як бар вже зачинявся, ОСОБА_18 взяв кожному по пляшці пива і вирішили піти в центр. В розмові ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_15 та ОСОБА_16 скоїти крадіжку музичної апаратури з кафе „Ровесник”. На той час кафе „Ровесник” вже був зачинений. ОСОБА_17 і ОСОБА_16 погодились. Вони сказали, що в парку є монтировки, які вони там ховають десь під плитами. Вони пішли до цих плит і забрали монтировки. Одну взяв ОСОБА_16, іншу – він. Він і ОСОБА_16 пішли до кафе „Ровесник”, а ОСОБА_17 залишився в парку, де спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки, попередити їх про це. ОСОБА_18 і ОСОБА_16 монтировками пошкодили вхідні двері і відчинили їх, з кафе викрали музичну апаратуру. З викраденим вийшли з кафе і направились до нього додому. Коли проходили біля кінотеатру „Перемога”, їх наздогнав ОСОБА_22, який викликав по телефону співробітників кафе, а потім прибули співробітники міліції. Того ж дня ОСОБА_18 видав працівникам міліції три музичні колонки та підсилювач, які раніше придбав у ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

З урахуванням показань підсудних у судовому засіданні, державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження усіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, що було підтримано захисниками підсудних, їх законними представниками, потерпілим і самими підсудними.

Суд вважає, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій, тому суд вважає за можливим не досліджувати у повному обсязі докази, стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Судом учасникам судового розгляду роз’яснено, що при такому досліджені об’єму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

Таким чином суд вважає, винність підсудних ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в інкримінованих їм злочинах доведеною, оскільки їх показання відповідають фактичним обставинам справи і ними та іншими учасниками процесу не оспорюються і кваліфікує дії підсудного ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 185, 15, 289 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, дії підсудного ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 304, ст. 15, 289 ч. 2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, а дії ОСОБА_18 кваліфікує за ч. 1 ст. 304, ст. 198 та ч. 3 ст. 185 КК України як втягнення неповнолітніх у пияцтво, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Згідно ст. 12 КК України злочини, вчинені підсудними ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та передбачені ст. 15, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 304 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, злочин вчинений ОСОБА_18 та передбачений ст. 198 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу винних, що підсудні ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 скоїли злочини вперше, що підсудні ОСОБА_17 та ОСОБА_16 скоїли злочини будучи неповнолітніми та що підсудні щиро розкаялися в скоєному. Також при призначені покарання суд приймає до уваги ту обставину, що зазначені злочини, підсудний ОСОБА_17 скоїв до винесення попереднього вироку суду, за який він був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим терміном.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_15, суд відносить скоєння ним злочинів будучи неповнолітнім та щире каяття підсудного.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_15 суд відносить вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_16, суд відносить скоєння злочину вперше, щире каяття підсудного, та те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_16 суд відносить вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_18 суд відносить скоєння злочину вперше та щире каяття підсудного.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_18 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_14 суд відносить скоєння злочину вперше та щире каяття підсудного.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_14Ю, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи підсудних, характеризуючих даних про особу винних, громадської безпеки скоєних ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 злочинів, пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що виправлення й перевиховання підсудних ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_18 та ОСОБА_14 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі та за можливе та доцільне від призначеного покарання звільнити з випробуванням.

Цивільні позови, заявлені директором ОСОБА_19 центральної районної бібліотеки в сумі 600 гривень та цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_23 в сумі 1070 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі. Приймаючи до уваги, що зазначені злочини були скоєними неповнолітніми особами, суд вважає за необхідне звернути стягнення з батьків неповнолітніх.

Судові витрати в загальній сумі 486 грн. 77 коп. які складають вартість проведеної по справі експертизи підлягають стягненню з батьків неповнолітніх підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь експертної установи, яка проводила експертизу.

Речові докази по справі підлягають поверненню власникам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187 ч1., 15,289 ч 2.,185 ч. 3.,304 ч 1., ст. 70, 75, 76, 104 КК України, статтями 321, 324, 328-339 КПК України Березівський районний суд Одеської області, -

п р и с у д и в

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15,289 ч 2., 185 ч. 3 КК України призначивши покарання :

- за ч.2 ст. 15,289 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років без конфіскації всього майна, що є його власністю;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за попереднім вироком, більш суворим, що призначене за даним вироком, визначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років, без конфіскації майна, що є його власністю.

Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком за період з 31 липня по 13 листопада 2009 року.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_15 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15,289 ч 2., 185 ч. 3 КК України призначивши покарання :

- за ч.2 ст. 15,289 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років без конфіскації всього майна, що є його власністю;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на строк три роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_16 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років без конфіскації всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_16 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_16 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_18 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 304ч1., 198., 185 ч 3 КК України призначивши покарання:

- за ч.1 ст.304 КК України на строк три роки позбавлення волі;

- за ст. 198 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_18 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_18 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_18 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч 1., ст. 15,289 ч 2., ч. 1 ст.304 КК України призначивши покарання :

- за ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;

- за ч.1 ст.304 КК України на строк три роки позбавлення волі;

- за ст. 15,289 ч 2 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років без конфіскації майна, що є його власністю;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років без конфіскації всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: дві музичні колонки „BIG SP”, повернути потерпілій ОСОБА_24, підсилювач звуку „Show XM-12 DA”, одну музичну колонку „EUROLIVE E 1520”, повернути потерпілому ОСОБА_25, музичний центр з акустичною системою „SONY MНC GNZ 7D” – повернути ОСОБА_19 РСТ., DVD-плеєр „Saturn ST 1703”, телевізор „Elenberg”, ксерокс „Canon” повернути ОСОБА_19 центральній районній бібліотеці, цифровий фотоапарат „Sony”, повернути потерпілій ОСОБА_20, вантажний одноосний візок повернути матері підсудного ОСОБА_15 - ОСОБА_26

Стягнути солідарно з батьків неповнолітнього підсудного ОСОБА_16- матері ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 та неповнолітнього підсудного ОСОБА_15 –матері ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 1070 гривень., та на користь ОСОБА_19 центральної бібліотеки матеріальну шкоду, спричинену злочином в сумі 600 гривень.

Стягнути солідарно з батьків неповнолітнього підсудного ОСОБА_16- матері ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 та неповнолітнього підсудного ОСОБА_15 – матері ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області Одержувач платежу – УДК в Одеській області р/р 35220003000142 в УДК в Одеській області МФО 828011 код ОКПО 25574222 за проведення дактилоскопічної експертизи 486 гривень 77 копійок.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_14 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через суд, який постановив вирок, протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя В.М.Прібилов.