Вирок № 8570256, 10.09.2009, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №1-186/2009 р.

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2009 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Морозова Д.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 05.08.2008 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В с т а н о в и в:

В травні 2009 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, використовуючи металеву трубку, дошку та ізоляційну стрічку виготував однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пристрій, придатний до стрільби, який зберігав у своєму помешканні.

20 липня 2009 року в другій половині дня ОСОБА_1 взявши з собою виготовлений ним пристрій для стрільби пішов на околицю м. Новий Буг де випробував пристрій, зробивши один постріл і після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повертаючись до свого помешкання був затриманий працівниками міліції на вул. Харчука в м. Новий Буг за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП та доставлений до Новобузького РВ УМВС, де при його особистому огляді в поліетиленовому пакеті, який був при ньому, був виявлений пристрій для стрільби.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_1, який визнав себе винним у пред’явленому обвинуваченні з яких вбачається, що дійсно в травні 2009 року знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 використовуючи металеву трубку, дошку та ізоляційну стрічку виготував пристрій для стрільби, який зберігав у своєму помешканні, а 20.07.2009 року в другій половині дня взявши собою виготовлений ним пристрій пішов на околицю м. Новий Буг, де провів з нього один постріл, після вживання горілки прямував по вул. Харчука до свого помешкання і був затриманий працівниками міліції та доставлений до Новобузького РВ УМВС, де при його особистому огляді в поліетиленовому пакеті, який був при ньому, був виявлений пристрій для стрільби , щиро кається у вчиненому;

- протоколом особистого огляду від 20.07.2009 року з якого видно, що при проведенні особистого огляду громадянина ОСОБА_1 в поліетиленовому пакеті, який був при ньому, виявлено та вилучено пристрій для стрільби (а.с.3);

- висновком експерта за №1348 від 26.07.2009 року з якого видно, що предмет, наданий на дослідження, є саморобною ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 16,2 мм. Пристрій придатний до стрільби (а.с.36-38).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу виготував, зберігав та переносив ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю придатну до стрільби, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за вчинене, суд враховує його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_1, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов’язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно до вимог ст. ст.91, 93, 331 КПК України з ОСОБА_1 на користь експертної установи належить стягнути судові витрати в розмірі 202 грн. 82 коп., понесені у зв'язку з дослідженням речових доказів.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речові докази: саморобний пристрій для стрільби, який зберігається в кімнаті речових доказів Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області, - знищити.

Згідно до вимог ст. ст.91, 93, 331 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 202 грн. 82 коп., витрачені на дослідження речових доказів, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (УДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 35229001000016).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя