Ухвала суду № 85700554, 04.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.11.2019 Справа №607/15233/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

з участю секретаря судового засідання Стус К.І,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» - Панченко Д.В. подав до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову. Просить застосувати до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ним на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 721629 грн. 00 коп., посилаючись на те, що заборона вчиняти дії щодо реалізації квартири позбавляє АТ «Укрсоцбанк» можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема продати вказану квартиру або здати в оренду. З огляду на оцінку квартири, розмір збитків складає 721629,00 грн. у зв`язку з чим АТ «Укрсоцбанк» вважає, що є правові підстави застосування зустрічного забезпечення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Крім того, 19 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м..

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

04 жовтня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір про оренду.

Пунктами 1.1., 1.3. цього договору визначено, що власник передає у користування орендарю, а орендар приймає у користування на строк дії цього договору нерухоме майно (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29.8 кв.м., для використання приміщення в господарській діяльності орендаря.

Згідно з пунктом 4.1. вказаного договору, орендна плата за користування квартирою становить 5000 грн. в тому числі ПДВ за один повний місяць оренди.

Частинами 1 та 2 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. (частини 4-6 ст. 154 ЦПК України)

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 ст. 317 ЦК України).

Право користування це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами.

Право розпорядження це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

Згідно з частиною 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Застосовані судом заходи забезпечення позову обмежують права АТ «Укрсоцбанк» лише в частині розпорядження вищевказаною квартирою, тоді як його правомочність на розпорядження нею зберігається.

Саме таке право (користування) необхідне орендодавцю для того, щоб реалізувати свої повноваження щодо передачі майна у найм (оренду).

З огляду на викладене, доводи представника АТ «Укрсоцбанк» про те, що застосовані судом заходи забезпечення позову спричиняють збитки шляхом неотримання прибутку від оренди квартири є необгрунтованими.

Заявником не надано суду жодного доказу, котрий свідчив би про те, що його право на користування квартирою шляхом передачі її в оренду, обмежено.

З огляду на такі доводи представника АТ «Укрсоцбанк», які ґрунтуються виключно на обмеженні його права користуватися спірною квартирою, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між її вартістю та імовірними збитками заявника.

Це свідчить про безпідставність клопотання АТ «Укрсоцбанк», що і стало підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас слід зазначити, що судом не встановлено обставин, визначених частиною 2 ст. 154 ЦПК України, які зобов`язували б вжити заходів зустрічного забезпечення у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 154, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай