Рішення № 85696152, 18.11.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.11.2019

Справа № 337/800/19

Провадження № 2/337/1151/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький відділ Державної виконавчоїслужби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, який мотивує тим, що між АКБ «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 (змінила прізвище на ОСОБА_1 )13.02.2007 року було укладено кредитний договір № 07П024-К, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 80 000,00 доларів США. Також 13.02.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки 08.09.2011 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Юдіною Л.М. на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2011 року у справі №2-1391 накладено арешт на нерухоме майно відповідача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Просять звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що накладений державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2011 року у справі №2-1391.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2019 року відкрито провадження по справі, та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

25.07.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечень не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не з`явившись до органів пошти за її отриманням.

Представник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій областіу судове засідання не з`явився, відповідно наданих пояснень, згідно даних Автоматизованої системи (спецрозділ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 28513570 за виконавчим документом № 2-1391 від 31.08.2011 року, а саме: ухвала щодо арешту на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору куплі-продажу посвідченого Туріченко О.М. приватним нотаріусом Запорізького міського округу від 11.10.2005р. №1544 заборонившивідчуження вищевказаного майна будь-яким способом квартиру АДРЕСА_4 , на підставі дублікату свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло виданого Хортицькою районною адміністрацією від 15.07.1997р.; договору дарування посвідченогоГришиною В.І. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 19.11.2005 р. № 1-1351, заборонивши відчуження вищевказаного майна будь-яким способом; автомобіль Nissanprimeraд/н НОМЕР_2 , 2003р. випуску, кузов НОМЕР_3 . 07.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 08.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, 26.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали.

Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-1391/11, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2011 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 672 690,50 гривень, суму судового збору у розмірі 1828,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суму 120 гривень та суму завданої моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Ухвалою суду від 19.07.2011 року за заявою ОСОБА_6 забезпечення позову, накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Туріченко О.М. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 11.10.2005 року №1544 заборонивши відчуження вищевказаного майна будь-яким способом; квартиру АДРЕСА_4 , на підставі дублікату свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло виданого Хортицькою районною адміністрацією від 15.07.1997 року; договору дарування посвідченого Гришиною В.І. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 19.11.2005 року №1-1351, заборонивши відчуження вищевказаного майна будь-яким способом.

Згідно до відомостей зі ВП -спец розділу накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Туріченко О.М. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 11.10.2005 року №1544 заборонивши відчуження вищевказаного майна будь-яким способом.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомо, що на нерухоме майно яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладено арешт ухвалою суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1391/11.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно Постанови Пленуму ВВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2015 року « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових -прав», згідно п. 2 Спори, пов`язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВВСУ від 07.02.2015 року «Про судову практику справах про захист права власності та інших речових прав» особа має право вибору способу судового захисту права власності. При цьому неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху.

Порушення права пов`язано із вчиненням іншою особою незаконних дій, які чинять перешкоди у здійсненні власником повноважень користування та розпорядження належним йому майном.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач вказує, що арешт накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1391/11. Ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1391/11, постановлена в рамках цивільної справи. Єдиною ухвалою щодо арешту майна у цивільній справі є ухвала про забезпечення позову. Питання скасування таких ухвал вирішується поданням відповідної заяви про скасування заходів забезпечення позову в рамках тієї цивільної справи, у якій вона була постановлена (ст. 158 ЦПК України), а не подачею позову.

Враховуючи те, що арешт на квартиру був накладений, в межах провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за заявою позивача ОСОБА_6 , як захід забезпечення позову та заяв про скасування заходів забезпечення позову не надходило, тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 13, 130, 131, 141, 158, 229, 247, 280-289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог АТ «Укрсоцбанк» про звільнення з-під арешту нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що накладений державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2011 року у справі №2-1391 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складено 18 .11.2019 року.

Суддя: