Ухвала суду № 85688987, 30.09.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/468/15-ц

Провадження №: 2-р/343/4/19

У Х В А Л А

про роз"яснення рішення

07 листопада 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Керніцького І.І.,

за участю секретаря судових засідань – Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 по справі № 343/468/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великотур`янської сільської ради про усунення перешкод в користуванні під`їздною дорогою до земельної ділянки та скасування рішення сесії Великотур`янської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Ільницький Я.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великотур`янської сільської ради про усунення перешкод в користуванні під`їздною дорогою до земельної ділянки та скасування рішення сесії Великотур`янської сільської ради.

У своїй заяві вказує, що даним рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великотурянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні під`їздною дорогою до земельної ділянки та скасування рішення сесії Великотур`янської сільської ради задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні проїздом загального користування, який проходить між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарствами до належної ОСОБА_1 земельної ділянки в урочищі «Біля хати» в с.Велика Тур`я Долинського району та зобов`язано відповідача – ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні проїздом загального користування, демонтувати металеву огорожу, якою загороджено проїзд та відновити попередні розміри проїзду загального користування. Також скасовано рішення сесії Великотур`янської сільської ради від 07.04.2014 року № 256-24/2014 «Про внесення змін урішення сесії від 23.12.1993 року «Про передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_2 ».

Однак, оскільки резолютивна частина рішення є не зовсім зрозумілою, просить суд у відповідності до ст. 271 ЦПК України, роз"яснити його, зокрема стосовно зобов`язання «відновити попередні розміри проїзду загального користування».

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ільницький Я.І. в поданій заяві просив розгляд справи провести без їхньої участі, заяву про роз"яснення судового рішення підтримуть та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, від його представника ОСОБА_3 поступив відзив, де останній зазначає, що у 2018 році заявниця вже зверталася до Долинського районного суду з такою заявою, в якій просила роз`яснити вище зазначене рішення суду в частині: «Усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування, який проходить між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарствами

до належної ОСОБА_1 земельної ділянки в урочищі «Біля хати» в с.Велика Туря Долинського району та зобов`язати відповідача - ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні проїздом загального користування, демонтувати металеву огорожу, якою загороджено проїзд та відновити попередні розміри проїзду загального користування».

Розглянувши зазначену вище заяву, Долинським районним судом 18.10.2018 року було постановлено ухвалу у справі № 343/468/15-ц, провадження № 2-р/343/3/18, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, по заяві ОСОБА_1 щодо роз`яснення рішення суду уже є ухвала, яка набрала чинності. Просто в першій заяві позивачка просила роз`яснити весь текст рішення суду, а тепер просить роз`яснити тільки частину рішення, яка вже була предметом розгляду, і по якій вже винесено ухвалу. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 року у справі № 343/468/15-ц.

Представник Великотур`янської сільської ради в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду даної заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз"яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що роз"ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили, та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз"яснено, що роз"яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз"ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз"яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз"ясненні рішення.

Як вбачається з рішення Долинського районного суду від 03.08.2016 по справі № 343/468/15-ц, позов задоволено. Ухвалено: усунути перешкоди в користуванні проїздом загального користування, який проходить між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарствами до належної ОСОБА_1 земельної ділянки в урочищі «Біля хати» в с.Велика Тур`я Долинського району та зобов`язати відповідача – ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні проїздом загального користування, демонтувати

металеву огорожу, якою загороджено проїзд та відновити попередні розміри проїзду загального користування. Скасувано рішення сесії Великотур`янської сільської ради від 07.04.2014 року № 256-24/2014 «Про внесення змін урішення сесії від 23.12.1993 року «Про передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_2 ».

Дане рішення суду залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 17.01.2017, постановою колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26.06.2018 і набрало законної сили.

Встановлено в судовому засіданні та вбачається з відзиву представника ОСОБА_2 , ухвалою Долинського районного суду від 18.10.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 р. по справі № 343/468/15-ц в частині: «Усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування, який проходить між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарствами до належної ОСОБА_1 земельної ділянки в урочищі «Біля хати» в с. Велика Тур`я Долинського району та зобов`язати відповідача - ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні проїздом загального користування, демонтувати металеву огорожу, якою загороджено проїзд та відновити попередні розміри проїзду загального користування».

Однак на сьогоднішній день, резолютивна частина рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 по справі № 343/468/15-ц виявилась незрозумілою для сторони позивача в частині зобов`язання «відновити попередні розміри проїзду загального користування».

З будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, що виділена індивідуальному забудовнику ОСОБА_2 , затвердженого рішенням виконкому районної ради народних депутатів від 14 червня 1989 року рішенням загальних зборів членів колгоспу (зборів уповноважених) відповідно до затвердженого проекту планування та забудови с.Велика Тур`я, ОСОБА_2 за рахунок вільного присадибного фонду виділено земельну ділянку площею 0,085 га для будівництва житлового будинку. Зі схеми виносу в натурі меж земельної ділянки убачається, наявність проїзду між будинковолодінням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шириною 3 м та довжиною 42,3 м.

Однак, як встановлено судами при розгляді справи за № 343/468/15-ц, фактично на даний час ширина проїзду від центральної дороги становить 3 м, а в місці в`їзду на земельну ділянку ОСОБА_1 – тільки 70 см.

Таким чином, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 по справі № 343/468/15-ц ухвалено ОСОБА_2 відновити попередні розміри проїзду загального користування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ільницького Я.І. задоволити та роз`яснити, що рішенням Долинського районного суду від 03.08.2016 по справі № 343/468/15-ц ухвалено ОСОБА_2 відновити попередні розміри проїзду загального користування, тобто забезпечити наявність проїзду між будинковолодінням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шириною 3 м та довжиною 42,3 м.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Роз"яснити рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від від 03.08.2016 по справі № 343/468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великотур`янської сільської ради про усунення перешкод в користуванні під`їздною дорогою до земельної ділянки та скасування рішення сесії Великотур`янської сільської ради, вказавши, що однією з вимог резолютивної частини рішення ухвалено «відновити попередні розміри проїзду загального користування» слід розуміти як зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити наявність проїзду між будинковолодінням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шириною 3 м та довжиною 42,3 м.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: