Ухвала суду № 85683444, 15.11.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8413/19

Провадження № 2/487/2712/19

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 р. адвокат Зотіков Сергій Євгенович, який діє як представник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 00039019), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (01001, м. Київ, провулок Музейний, 4, поверх 3), в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 24302, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 24.12.2007 року № 640/807-К807, за період з 11.05.2015 року по 04.10.2017 року, в загальній сумі 174 788,63 дол. США. Також просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. засвідчені ним копії документів, на підставі яких 31.10.2017 року ним був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24302, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 24.12.2007 року № 640/807-К807, за період з 11.05.2015 року по 04.10.2017 року, в загальній сумі 174 788,63 дол. США; витребувати у Вітовського районного відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області оригінали документів з матеріалів виконавчого провадження № 60503144: Договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 24.12.2007 року № 640/807-К807, Додатку № 1 до Договору від 12.12.2013, та «Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту». Заявлене клопотання мотивоване тим, що вказані документи позивач не може самостійно отримати, а вони мають значення для розгляду справи, а оригінали документів необхідні для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач заперечую підписання вказаних документів.

Позовна заява мотивована тим, що у листопаді 2019 року позивач дізналася з Єдиного реєстру боржників, що відносно неї Вітовським районним відділом Державної виконавчої служби м. Миколаїв ведеться виконавче провадження № 60503144 (ст. державний виконавець Юхимець А.В.) про стягнення коштів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» згідно виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. Однак, вважає, що цей виконавчий напис здійснено без підтвердження в установленому порядку безспірності заборгованості. Виконавчий напис здійснено на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однак, цей пункт Переліку на час винесення оскаржуваного виконавчого напису втратив чинність, що унеможливлювало стягнення заборгованості. Також вказує, що заборгованість за оскаржуваним виконавчим написом не є безспірною, оскільки за умовами договору у разі невиконання обов`язків протягом більше 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та позичальник зобов`язаний протягом 1 робочого дня погасити кредит. Останні платежі за кредитом були 10.10.2008 року, 10.11.2008 р. позивач нічого не сплатила і не платила протягом 60 днів, отже за умовами договору строк повернення кредиту був змінений на 11.01.2009 року, в яку позичальник повинен був повернути банку всю суму кредиту з усіма нарахованими процентами, штрафними санкціями. Оскільки позичальник цього не зробив, у Банку виникло право вимоги 12.01.2009 р. Отже з моменту виникнення права вимоги – 12.01.2009 року, пройшло більше трьох років, відтак виконавчий напис не могло бути вчинено. До того ж, позивач вказує, що після зміни строку кредитування банк не мав права нараховувати проценти. В матеріалах виконавчого провадження міститься оригінал договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту № 640/807-К807 від 24.12.2007 року, яким затверджено графік погашення кредитної заборгованості, сплати прострочених процентів, а також «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 12.12.2013 р. Однак позивач не підписувала цих документів. У зв`язку з викладеним, позивач змушена звернутись до суду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

Одночасно, вирішуючи клопотання про витребування доказів, на підставі ст. 83 ЦПК України, виходячи із суті спору, інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи, а позивач позбавлена можливості самостійно надати суду ці відомості, суддя дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити. Разом з тим, враховуючи, що на даний час позивачем не заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає передчасним клопотання в частині витребування оригіналів документів, та доходить висновку про витребування копій цих документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 15.01.2020 р. 11:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.: засвідчені ним копії документів, на підставі яких 31.10.2017 року ним був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24302, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 24.12.2007 року № 640/807-К807, за період з 11.05.2015 року по 04.10.2017 року, в загальній сумі 174 788,63 дол. США;

- у Вітовського районного відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області засвідчені належним чином копії документів з матеріалів виконавчого провадження № 60503144: Договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 24.12.2007 року № 640/807-К807, Додатку № 1 до Договору від 12.12.2013, та «Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту».

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів – до 09.01.2020 р. (включно)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич