Ухвала суду № 85680365, 18.11.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6083/19

провадження №2/489/2554/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Укрсоцбанк), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (далі - приватний нотаріус), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У листопаді 2019 року представник позивача - адвокат Зотіков С.Є. звернувся до суду із позовною заявою в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом, за яким запропоновано з відповідача на користь Укрсоцбанку стягнути заборгованість за договором кредиту від 04.12.2007 № 640/747-К747 за період з 01.02.2015 по 31.08.2017 в загальній сумі 165826,03 дол.США.

Звертаючись до суду з вказаним позовом представник позивача вказав, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому послався на правову позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанову від 21.03.2018 по справі №761/24881/16-ц.

Однак із таким твердженням представника позивача не можна погодитися.

Так, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» і постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 761/24881/16-ц споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав і вони можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.

Разом з тим, предметом позову у вказаній цивільній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У спірних правовідносинах (вчинення виконавчого напису нотаріусом) позивач не є споживачем послуг, а приватний нотаріус не був надавачем послуг для позивача. Відтак даний позов не може вважатися позовом на захист прав споживача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість розповсюдження встановленої ним пільги із сплати судового збору на даний випадок, тому подана позовна заява підлягає оплаті судовим збором на загальних підставах.

Посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц є безпідставними, оскільки обставини у справах не є подібними та виникли з інших правовідносин.

Відповідно до частини четвертої статі 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 цього Закону визначена ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за вимогу немайнового характер, якою є вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розмір судового збору в 2019 році складає 768,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме надання доказів сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись частиною першою статті 185, статтею 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліку поданої позовної заяви, а саме надання до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко