Рішення № 85676232, 15.11.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1943/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування до стажу роботи для призначення пенсії періоду з 01.12.1980 року по 30.08.1981 року та частково період, коли позивачка згідно запису трудової книжки №10,11 рахувалась студенткою Дніпропетровського інституту інженерів залізничного транспорту ім. М.І Калініна, а саме з 24.06.1986 р. по 31.06.1986 р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії мені у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про пенсійне забезпечення" у вигляді врахування до стажу моєї роботи періодів з 01.12.1980 року по 30.08.1981 року та з 24.06.1986 р. по 31.06.1986 р.

01.11.2019 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування до стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_1 періоду з 24.06.1986 р. по 30.06.1986 р., коли вона, згідно запису трудової книжки №10,11 рахувалась студенткою Дніпропетровського інституту інженерів залізничного транспорту ім. М.І Калініна.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про пенсійне забезпечення" у вигляді врахування до стажу її роботи періоду з 24.06.1986 р. по 30.06.1986 р.

В іншій частині позову відмовлено.

12.11.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 01.11.2019 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Тому, позивачка просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплачений нею судовий збір.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного та того факту, що рішення суду в справі №540/1943/19 винесено в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження без участі сторін.

Вирішуючи питання щодо винесення додаткового судового рішення у справі суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 252 КАС України встановлено - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.(ч.3 ст.139 КАС України)

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №92166 від 18.09.2019 року.

Враховуючи, що рішенням суду у справі №540/1943/19 від 01.11.2019 року не вирішено питання щодо судових витрат та те, що вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача та вважає за необхідне стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ України в Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

На підставі зазначеного суд встановлює вказану пропорційність розміру судових витрат шляхом розрахунку відсоткового співвідношенння кількості днів визначених рішенням суду такими, що підлягають врахування відповідачем до кількості днів, заявлених позивачкою до врахування при зверненні з даним позовом.

Так, позивачка просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування до стажу роботи для призначення пенсії періоду з 01.12.1980 року по 30.08.1981 року (282 дні) та частково період, коли позивачка згідно запису трудової книжки №10,11 рахувалась студенткою Дніпропетровського інституту інженерів залізничного транспорту ім. М.І Калініна, а саме з 24.06.1986 р. по 30.06.1986 р.(7 днів)

Отже, загальна кількість днів, заявлених позивачкою до врахування відповідачем первинно становить 289 днів (282 дні за період з 01.12.1980 року по 30.08.1981 року та 7 днів за період з 24.06.1986 р. по 30.06.1986 р.)

Обґрунтованим даний позов визнано в частині щодо 7 з 289 днів, що складає 2,42 % від загальної кількості заявлених до врахування днів. Тобто сума судового збору, що підлягає стягненню на користь позивачки становить 18,59 грн. (сплачена сума судового збору 768,40 * 2,42%=18,59 грн.)

Таким чином, на підставі приписів ч.1 ст. 139 КАС України, відшкодуванню сплаченого позивачем судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 18,59 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, щодо судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 18 (вісімнадцять) грн. 59 коп., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 112010000