Рішення № 85676120, 13.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року справа № 580/3136/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

представників відповідача – Власенко У.О. та Лисенка М.А. (за довіреностями),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович про визнання протиправними дій та скасування акту та постанови, зобов`яння закрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича щодо складання акта державного виконавця від 19.02.2019 та винесення постанови про накладення штрафу від 19.02.2019;

- скасувати акт державного виконавця від 19.02.2019;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 19.02.2019;

- зобов`язати державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича закрити виконавче провадження ВП №54334761 у зв`язку з виконанням рішення суду.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 у справі №823/402/17 позивача зобов`язано повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки площею 21,9191 га згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Великояблунівської сільської ради. 20.04.2018 позивачем було добровільно розглянуто питання про державну реєстрацію земельної ділянки та відмовлено у реєстрації земельної ділянки з тієї підстави, що із заявою про державну реєстрацію від 20.02.2017 звернулась особа, яка не може бути заявником, тому внести відомості про земельну ділянку площею 21,9191 га в адмінмежах Великояблунівської сільської ради до Державного земельного кадастру неможливо. Вказане рішення було викладене у листі від 23.04.2018, який позивач направила стягувачу ОСОБА_3 .

Таким чином, рішення суду позивачем виконано, стягувач та державний виконавець про виконання рішення суду поінформовані, тому акт державного виконавця від 19.02.2019 та постанова про накладення на позивача штрафу від 19.02.2019 є протиправними.

Також Законом України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин рішення суду передбачено відповідальність у такому розмірі, як зазначено у постанові від 19.02.2019, для боржника-юридичної особи, натомість позивач є фізичною особою.

Ухвалою суду від 29.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 08.11.2019.

Відповідач проти позову заперечив. 07.11.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2522/5 від 02.08.2018 не передбачено добровільне виконання рішення боржником після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В матеріалах виконавчого провадження №54334761 рішення державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. про реєстрацію чи відмову у реєстрації земельної ділянки відсутнє. Доказів на підтвердження проведення повторного розгляду питання про державну реєстрацію земельної ділянки державному виконавцю позивачем не надано. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович 07.11.2019 надав пояснення щодо позову, в яких зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження №54334761 відсутнє рішення державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни про реєстрацію чи відмову у реєстрації земельної ділянки.

Боржником у виконавчому провадженні №54334761 державним кадастровим реєстратором міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яною Андріївною без поважних причин не надано державному виконавцю доказів повторного розгляду питання про державну реєстрацію земельної ділянки, а саме: витягу з Державного земельного кадастру для підтвердження внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, або рішення про відмову у внесенні таких відомостей. Всі інші листи, пояснення, звернення, які готувались боржником, державним виконавцем оцінювались критично та не брались до уваги, оскільки не відповідали вимогам закону.

Позивач в судовому засіданні 08.11.2019 позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Представники відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець Лисенко М. А. в судовому засіданні проти позову заперечили, у задоволенні позову просили відмовити.

Ухвалою суду від 08.11.2019 надано позивачу строк до 13.11.2019 для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви в новій редакції, приведеної у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративному судочинства України, із доказами її направлення відповідачу та третій особі; оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1921 грн., та оголошено перерву у судовому засіданні до 12 год. 13.11.2019

13.11.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2019 надала до суду позовну заяву в новій редакції, докази її направлення Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області та оригінал квитанції про сплату судового збору.

В судове засідання 13.11.2019 позивач не прибула, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повідомлена про розгляд справи 13.11.2019, про що свідчить її розписка, суд здійснює розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2017, яка набрала законної сили 07.11.2017, у справі №823/402/17 за позовом ОСОБА_3 до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни: визнано неправомірним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни від 20.02.2017 №РВ-7100255042017 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; зобов`язано державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яну Андріївну повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки, площею 21,9191 га згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

18.07.2017 Черкаським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 16.06.2017 у справі №823/402/17 видано виконавчий лист.

18.07.2017 ОСОБА_3 звернувся із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдара А.В., в якій просив відкрити виконавче провадження та примусово виконати виконавчий лист №823/402/17 від 18.07.2017, який виданий Черкаським окружним адміністративним судом.

03.08.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком Максимом Анатолійовичем, розглянуто заяву ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа №823/402/17, виданого 18.07.2017 Черкаським окружним адміністративним судом, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54334761 з виконання вищевказаного виконавчого листа про зобов`язання державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яну Андріївну повторно розглянути питання про державну реєстрації земельної ділянки, площею 21,9191 га згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

11.09.2017 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. ВП №54334761 за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у сумі 5100 грн.

13.09.2017 державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, в порядку статті 263 КАС України.

15.09.2017 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, в порядку статті 263 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 заяву державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. про встановлення способу виконання судового рішення, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення задоволено. Встановлено спосіб виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17 за позовом ОСОБА_3 до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії, зобов`язавши ОСОБА_3 подати до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни наступні документи: технічну документацію із землеустрою, електронний документ, копію документа про присвоєння податкового номеру, копію документу, що посвідчує особу, які були подані ОСОБА_3 як додатки до заяви від 20.02.2017, реєстраційний номер заяви НОМЕР_1 -7105711342017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року – без змін.

16.01.2018 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М. А. ВП №54334761 у зв`язку з невиконанням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 та ненаданням державному кадастровому реєстратору ОСОБА_2 заяви та інших документів, необхідних для здійснення державної реєстрації земельної ділянки, виконавчий лист №823/402/17 від 18.07.2017 повернуто стягувачу.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №823/402/17 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 823/402/17 скасовано; ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни та подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М. А. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17.

Позивач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 у справі №823/402/17 розглянула питання про державну реєстрацію земельної ділянки площею 21,9191 га згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області та про результати розгляду направила на адресу стягувача ОСОБА_3 лист від 20.03.2018, у якому зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» №3613-V1від 07.07.2011 передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки, тому у зв`язку з тим, що із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки від 20.02.2017 звернулась особа, яка не може бути заявником, внести відомості про земельну ділянку площею 21,9191 га в адмінмежах Великояблунівської сільської ради до Державного земельного кадастру неможливо. Як зазначила позивач, у листі помилково зазначена дата 20.03.2018, оскільки фактичною датою повторного розгляду заяви стягувача ОСОБА_3 та написання листа є 20.04.2019.

Після скасування Верховним Судом ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 та ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М. А. прийняв постанову від 08.06.2018 ВП №54334761 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №823/402/17 від 18.07.2017.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2018 у справі №703/2908/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018, скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 11.09.2017 ВП №54334761.

04.10.2018 позивач надала відповідачу лист, в якому зазначила, що нею було повторно розглянуто питання про державну реєстрацію земельної ділянки та 23.04.2018 ОСОБА_3 було направлено лист щодо результатів розгляду вказаного питання. До вказаного листа позивач додала копію листа від 20.03.2018 (фактична дата 20.04.2018) та копію рекомендованого повідомлення про вручення листа ОСОБА_3 25.04.2018.

Вважаючи, що лист від 20.03.2018 не є рішенням про повторний розгляд заяви стягувача ОСОБА_3 , 19.02.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. склав акт про невиконання позивачем виконавчого листа №823/402/17 від 18.07.2017, прийняв постанову, якою у зв`язку з невиконанням виконавчого листа №823/402/17 від 18.07.2017 наклав на позивача штраф у сумі 10 200 грн. та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54334761.

20.02.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком М. А. органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення позивачем кримінального правопорушення.

Вважаючи, що відповідач протиправно застосував до неї штраф, позивач звернулась до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому – Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється статтею 63 Закону №1404.

Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що позивач отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 07.08.2017, тому повинна була виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 у справі №823/402/17 протягом десяти днів від вказаної дати.

Згідно частини 3 статті 63 Закону №1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з вказаними приписами примусове виконання рішень суду та застосування штрафних санкцій у разі їх невиконання відноситься до повноважень відповідача.

Згідно частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно частини 2 статті 75 Закону №1404 у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, умовою накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк є відсутність поважних причин, які зумовили таке невиконання.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2017, та виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду №823/402/17 позивач у справі державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. була зобов`язана повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки площею 21,9191 га згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

04.10.2018 позивач повідомила відповідача, що нею було повторно розглянуто питання про державну реєстрацію земельної ділянки та 23.04.2018 направлено ОСОБА_3 лист про результати розгляду вказаного питання, а саме: відмову у внесенні відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру через ту обставину, що позивач не є особою, яка згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» має право звернутись із заявою про державну реєстрацію земельних ділянок. Також позивач надала державному реєстратору копію вказаного листа та рекомендованого повідомлення про вручення листа стягувачу ОСОБА_4 О.І. 25.04.2018.

Таким чином, позивач виконала рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 у справі №823/402/17, тому постанова про накладення штрафу від 19.02.2019 ВП №54334761 прийнята без законних підстав, є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача, що позивач не прийняла рішення щодо розгляду питання про державну реєстрацію земельної ділянки, суд зазначає таке.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» №3613-VІ від 07.07.2011 державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Ч. 3 вказаної статті передбачає, що державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою: особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи; власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності (у разі поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок) або уповноваженої ними особи; органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування (у разі формування земельних ділянок відповідно державної чи комунальної власності); замовником технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (у разі внесення до Державного земельного кадастру за результатами проведення інвентаризації земель масиву земель сільськогосподарського призначення відомостей про земельну ділянку, що входить до такого масиву).

Ч. 4 вказаної статті передбачає, що для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються: заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин; оригінал документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки; документація із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа.

Ч. 5 вказаної статті передбачає, що державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви: перевіряє відповідність документів вимогам законодавства; за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації.

Таким чином, розгляд питання державної реєстрації земельної ділянки відноситься до дискреційних повноважень позивача і здійснюється за наявності заяви та вищезазначених документів, поданих заявником.

Як вбачається з виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/402/17 позивача зобов`язано повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки 21,9191 га. Тобто спосіб, у який позивач була зобов`язана повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки 21,9191 га, не був встановлений судом.

Отже державний виконавець повинен здійснити примусове виконання лише щодо факту повторного розгляду заяви і не наділений повноваженнями перевіряти, відповідає лист від 20.03.2018 (фактична дата 20.04.2018) про відмову у державній реєстрації земельної ділянки 21,9191 га вимогам Закону України «Про державний земельний кадастр» №3613-VІ від 07.07.2011 чи ні.

Таким чином, вимога державного виконавця надати відповідь у формі рішення в даному випадку свідчить про перевищення наданих йому повноважень.

Як вбачається з ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2017, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 та постанови Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №823/402/17 позивач посилалась на неможливість повторного розгляду заяви стягувача ОСОБА_3 від 20.02.2017 про державну реєстрацію земельної ділянки площею 21,9191 га через те, що вказана заява сформована за допомогою програмного забезпечення і її опрацювання завершено винесенням рішення про відмову, яке було скасоване. Змінювати своє рішення або іншим чином вносити додаткові відомості до нього неможливо, оскільки це технічно не передбачено програмним забезпеченням АС ДЗК. Для повторного розгляду заяви стягувач ОСОБА_3 повинен подати нову заяву та додані до неї документи, передбачені ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_3 такі документи на вимогу державного виконавця від 28.08.2017 №6888 не надав, натомість 04.09.2017 подав державному виконавцю заяву, у якій зазначив, що має бути розглянута його первісна заява від 20.02.2017.

Позивач пояснила, що розгляд первісної заяви ОСОБА_3 від 20.02.2017 технічно неможливий, тому саме з цієї підстави надала відповідь йому у формі листа від 20.03.2018 (фактична дата 20.04.2018), а не у формі рішення, передбаченого програмним забезпеченням.

Суд зазначає, що у випадку незгоди із виконанням рішення як по суті, так і за формою суду стягувач ОСОБА_3 мав право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Щодо вимоги про скасування акта державного виконавця від 19.02.2019 суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

П. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Разом з цим, акт державного виконавця від 19.02.2019 є носієм інформації та фіксує обставину про відсутність повторного розгляду позивачем заяви стягувача ОСОБА_3 від 20.02.2017, не є остаточним документом, який зобов`язує позивача до вчинення будь-яких дій, не породжує правових наслідків, його результати не мають обов`язкового характеру для позивача. Отже акт державного виконавця від 19.02.2019 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, тому позовні вимоги в частині його скасування задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги зобов`язати державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича закрити виконавче провадження ВП №54334761, суд зазначає, що підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-V1.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-V1 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а згідно п. 11 - у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Отже Закон України «Про виконавче провадження» №1404-V1 передбачає закінчення, а не закриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, виконавче провадження ВП №54334761 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-V1, в той час як наявні підстави для закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-V1.

Враховуючи, що виконавче провадження закінчено, про що державним виконавцем винесена постанова від 19.02.2019, яка позивачем не оскаржується, позовна вимога про зобов`язання закрити виконавче провадження задоволенню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позов державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, код ЄДРПОУ 34924330) про накладення штрафу від 19.02.2019 ВП №54334761.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий А.В. Руденко