Ухвала суду № 85676118, 14.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 листопада 2019 року справа № 580/2825/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

розглядаючи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії,

встановив:

12 вересня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з адміністративним позовом до Територіального управління ДСА України в Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, код ЄДРПОУ 26261092), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо видачі позивачу довідок про розмір грошової винагороди за останньою займаною посадою станом на 04.12.2018 та станом на 01.01.2019 із врахуванням стажу роботи на посаді консультанта Смілянського міського суду Черкаської області з 06..08.1996 по 19.03.1997, а також на посаді стажиста судді Золотоніського міського суду Черкаської області з 20.03. по 05.11.1997 та зобов?язати відповідача видати такі довідки.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.11.2019 на адресу суду засобами електронного зв?язку від позивача надійшла заява про встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву (вх. №26249/19). В обгрунтування даної заяви позивач зазначив, що станом на 13.11.2019 він не отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі, отримав лише відзив на позовну заяву. Крім того, просить постановити ухвалу про встановлення строку для подання відповіді на відзив та направити на його електронну адресу.

Вирішуючи заяву позивача суд зазначає таке.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2019, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі 16.09.2019 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 21.10.2019 до суду повернулося поштове відправлення із ухвалою від 16.09.2019 за закінченням терміну зберігання.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано наслідки повернення рекомендованого поштового відправлення із копією ухвали про відкриття провадження за закінченням терміну зберігання.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначені приписи, суд застосовує частину 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги, що позивач не отримав копію ухвали про відкриття провадження від 16.09.2019 з незалежних від суду причин, вважається що копія ухвали отримана позивачем належним чином.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Згідно частини 3 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вирішив встановити ОСОБА_1 триденний строк від дати отримання даної ухвали суду для подання відповіді на відзив до суду та відповідачу.

Оскільки позивач у заяві просить надіслати дану ухвалу на електронну адресу, то триденний термін буде відраховуватись з дати отримання ухвали, яка буде надіслана на електронну пошту позивача.

Направити дану ухвалу ОСОБА_1 на його електронну адресу, яка зазначена ним у позовній заяві, а саме ovkomp@ukr.net.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 163, 241, 242, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. 26249/19 від 13.11.2019) задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 триденний строк від дати отримання даної ухвали суду для подання відповіді на відзив до суду та відповідачу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивачу додатково направити дану ухвалу на його електронну адресу: ovkomp@ukr.net.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко