Ухвала суду № 85671660, 15.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/8093/19

Справа № 754/16305/19

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 93,8 кв.м., зареєстровану на праві власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 93,8 кв.м., вчиняти дії по розпорядженню квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди ОСОБА_1 , вселяти інших осіб, користуватися квартирою будь-яким способом без згоди ОСОБА_1 ; заборонити заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо відключення трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 від електричних мереж, газопостачання, комунікацій.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру. Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що до моменту прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора він був власником спірної квартири. Реєстратор прийняв рішення про проведення державної реєстрації права власності на квартиру всупереч вимогам ст.. 33 ЗУ «Про іпотеку» та Постанови КМУ від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто без належних документів. Крім того, вказана квартира є постійним місцем проживання позивача, однак його вже декілька разів намагались примусово виселити, вимагали забрати речі та покинути квартиру, погрожували фізичною розправою, вимикали електроенергію. Враховуючи той факт, що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про власника спірної квартири - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у позивача є всі підстави вважати, що ними можуть бути вчиненені дії щодо подальшого відчуження квартири, що може призвести до утруднення чи навіть до неможливості виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача, заявником подана заява про забезпечення позову, яка містить обґрунтування, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, а обсяг позовних вимог та свідчать про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та обґрунтовано співмірність виду забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 93,8 кв.м., зареєстровану на праві власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»;

заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 93,8 кв.м., вчиняти дії по розпорядженню квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди ОСОБА_1 , вселяти інших осіб, користуватися квартирою будь-яким способом без згоди ОСОБА_1 ;

заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо відключення трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 від електричних мереж, газопостачання, комунікацій.

Позивач: (стягувач за виконавчим документом)

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: (боржник за виконавчим документом)

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 0039019, місце знаходження: 03150, м.Київ, вул..Ковпака, 29,

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для подання для виконання видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом) та (або) його представнику.

Суддя: Н.Г. Таран