Вирок № 8567007, 25.12.2009, Старобільський районний суд Луганської області

Дело № 1-327

2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2009 г. Старобельский районный суд

Луганской области

в составе: председательствующего - судьи Озерова В.А.,

при секретаре Тулововой А.С.,

с участием: прокурора Шепило И.С.,

подсудимого ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённого, имеющего на своём иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего на ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,

установил:

20 октября 2009 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на АДРЕСА_1, где он временно проживал, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём свободного доступа тайно похитил из женской сумки 1800 грн., принадлежащие ОСОБА_2, после чего, пытаясь скрыться с места совершения преступления, был застигнут потерпевшей. Однако, ОСОБА_1, вследствие внезапно возникшего умысла на открытое похищение чужого имущества, осознавая свои противоправные действия, не реагируя на требования потерпевшей ОСОБА_2 о возврате денег, открыто, очевидно выражено как для него, так и для ОСОБА_2, с похищенными деньгами скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления. Ущерб частично возмещён, чистосердечно раскаивается в содеянном.

В судебном заседании было признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно пояснений потерпевшей и свидетелей, а так же письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и у суда отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимого. Кроме того, показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 186 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что он совершил открытое похищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2

По делу был заявлен гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о возмещении имущественного вреда в сумме 1800 грн.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в её пользу имущественный вред в сумме 400 грн.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причинённый физическому лицу неправомерными действиями, возмещается в полном объёме лицом, которое его причинило.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении открытого похищения денег, принадлежащих ОСОБА_2, признал в полном объёме, а также признал в полном объёме исковые требования.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ОСОБА_1 ранее не судим в порядке ст. 89 УК Украины. Разведенного, имеющего на своём иждивении несовершеннолетнего ребёнка. По месту жительства характеризуется отрицательно. На учёте у врача-нарколога или у врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также частичное добровольное возмещение причинённого ущерба.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит совершение преступление лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершённое подсудимым ОСОБА_1 деяние является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде общественных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 186 УК Украины.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 122 от 11 ноября 2009 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения – подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 имущественный вред в сумме 400 (четыреста) грн.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 225 грн. 36 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы № 122 от 11 ноября 2009 года (получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет № 35220002000133, код платежа 31-10702).

Вещественные доказательства: женский кошелёк, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Старобельского ГУМВД – возвратить ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Озеров В.А.