Вирок № 8566997, 25.12.2009, Старобільський районний суд Луганської області

Дело № 1-268

2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2009 г. Старобельский районный суд

Луганской области

в составе: председательствующего - судьи Озерова В.А.,

при секретаре Тулововой А.С.,

с участием: прокурора Шепило И.С.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представителя потерпевшего ОСОБА_8 ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, имеющего на своём иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего на кв. Ватутина АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, имеющего на своём иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего на кв. Южном АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины,

установил:

В ночь с 13 на 14 августа 2005 года, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к кв. № 1 дома № 23 на ул. Энгельса г. Старобельска Луганской области и через забор проникли на территорию указанного домовладения. После этого, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, путём взлома замка входной двери, проникли в квартиру № 1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_5, а именно: телевизор марки «Rainford», стоимостью 1364 грн.; телевизор марки «Rainford» стоимостью 645 грн., а всего на общую сумму 2009 грн. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину по данному эпизоду признал в полном объёме, пояснив следующее.

В августе 2005 года, в вечернее время, более точной даты и времени не помнит, он и ОСОБА_2 находились в баре «Визит», расположенном на кв. Ватутина г. Старобельска Луганской области. В ходе разговора он предложил ОСОБА_2 похитить из дома знакомых имущество. ОСОБА_2 согласился с его предложением и они договорились, что пойдут туда ночью. Спустя 4-5 часов, когда наступила ночь, он и ОСОБА_2 пошли к дому его знакомых. По пути следования он сказал, что дома никого не будет, так как знает, что хозяйки домовладения нет. Они пришли к дому № 23, расположенному по ул. Энгельса г. Старобельска. Подойдя к дому он и ОСОБА_2 убедились, что дома никого нет, и вошли во двор. Находясь во дворе дома, они подошли к входной двери и увидели, что она закрыта на внутренний замок. Найдя металлический прут, взломали замок, открыли дверь и проникли в дом. Обойдя комнаты, обнаружили телевизор марки «Rainford» с диагональю 37 см. и телевизор марки «Rainford» с диагональю 63 см. Завернув телевизоры в покрывало, они вышли на улицу и направились в сторону кв. Ватутина г. Старобельска. Подойдя к дому, расположенному в районе швейной фабрики, ОСОБА_2 зашёл в подвал этого дома и оставил там похищенное имущество. Впоследствии телевизор с диагональю 63 см. он и ОСОБА_2 продали, а второй телевизор из подвала исчез. Деньги потратил на личные нужды. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину по данному эпизоду признал в полном объёме, пояснив следующее.

В августе 2005 года, в тёмное время, более точной даты и времени не помнит, он и ОСОБА_1 находились, в баре «Визит», расположенном на кв. Ватутина г. Старобельска Луганской области. В процессе отдыха ОСОБА_1 предложил ему похитить из дома его знакомых имущество. Он согласился с предложением ОСОБА_1 и они договорились, что пойдут туда ночью. Спустя 2-3 часа, когда наступила ночь, он и ОСОБА_1 пошли к дому знакомых ОСОБА_1 По пути следования ОСОБА_1 сказал, что дома никого не будет, так как знает, что хозяйки домовладения нет. Они пришли к дому на который указал ОСОБА_1 Подойдя к дому он и ОСОБА_1 убедились, что дома никого нет и вошли во двор. Находясь во дворе дома, они подошли к входной двери и увидели, что она закрыта на внутренний замок. ОСОБА_1 нашёл металлический прут, после чего они взломали замок, открыли дверь и проникли в дом. Обходя комнаты, они сначала обнаружили маленький телевизор, названия его он не помнит, а после этого обнаружили большой телевизор марки «Rainford», чёрного цвета. Затем он взял покрывало и они на него положили на него большой телевизор. После этого они стали выносить на улицу большой телевизор на улицу и, проходя через кухню, забрали маленький телевизор. Выйдя на улицу, они направились в сторону кв. Ватутина г. Старобельска. Подойдя к дому, расположенному в районе швейной фабрики, номера дома он не помнит, зашли в подвал данного дома и там оставили похищенное имущество. Впоследствии большой телевизор он и ОСОБА_1 продали, а второй телевизор из подвала исчез. Деньги потратил на личные нужды. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 9 августа 2005 года она уехала к своим родителям в с. Камянка Старобельского района. 14 августа 2005 года, примерно в 13 часов, к родителям позвонила её сестра ОСОБА_10 и попросила приехать домой, так как совершена кража. Когда приехала, то обнаружила пропажу большого телевизора марки «Rainford» и маленького телевизора такой же марки. Больше из дома ничего не пропало. Была повреждена дверь, ведущая в кладовую, а также был повреждён внутренний замок входной двери.

Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины по данному эпизоду, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_5 является сестрой его жены. 9 августа 2005 года ОСОБА_5 поехала в с. Камянка Старобельского района к матери, а он и его жена присматривали за её домом. Они несколько раз в неделю приезжали и смотрели за домом. 14 августа 2005 года они приехали в данный дом и увидели, что дверь во двор дома открыта. Когда подошли к входной двери в дом, то увидели, что замок сорван. Зайдя в дом, увидели, что в доме отсутствуют два телевизора.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании допрошена не была в связи с её смертью, что подтверждается копией актовой записи о смерти № 158 от 24 апреля 2008 года.

Согласно протокола допроса ОСОБА_12 в качестве свидетеля от 1 октября 2005 года, оглашённого в судебном заседании, она пояснила, что ОСОБА_5 является её сестрой. 9 августа 2005 года ОСОБА_5 поехала в с. Камянка к матери, а она с мужем присматривали за её домом.

14 августа 2005 года, примерно в 13 часов, как обычно она и её муж приехали на ул. Энгельса д.23 г. Старобельска присмотреть за домом и увидели следы проникновения в дом сестры, так как было повреждено запорное устройство двери. По факту проникновения они сообщили сестре и в милицию. По приезду домой сестры, от последней узнала о том, что из дома похищены два телевизора и утюг. 12 августа 2005 года муж ездил по месту жительства сестры присмотреть за её домом, было все в порядке (т. 1 л.д. 149).

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании допрошен не был. Согласно рапорта сотрудника Старобельского ГУМВД, составленного при выполнении привода данного свидетеля, доставить ОСОБА_13 не представляется возможным в связи с его отсутствием по месту жительства.

Согласно протокола допроса ОСОБА_13 в качестве свидетеля от 1 сентября 2009 года, оглашённого в судебном заседании, он пояснил, что примерно на протяжении 5 лет он знаком со ОСОБА_1 и ОСОБА_2. В настоящее время у него имеется автомобиль марки ВАЗ-2109, белого цвета, а до весны 2007 года у него был автомобиль ВАЗ-2101, бежевого цвета. Приблизительно в середине августа 2005 года, примерно в 9 часов, возле дома № 46 на кв. Ватутина г. Старобельска он встретил ОСОБА_1. В ходе беседы с ним последний предложил ему приобрести у него телевизор «Rainford», при этом сказал, что телевизор большой. Когда ОСОБА_1 предлагал телевизор, то пояснил, что он принадлежит ему, но продаёт в связи с тем, что срочно нужны деньги. После этого они сели к нему в автомобиль, по дороге забрали ОСОБА_2 и подъехали к дому № 2 на кв. Южном г. Старобельска. Когда подъехали к первому подъезду дома № 2 на кв. Южном г. Старобельска, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зашли в подъезд дома. Спустя 5-10 минут они вышли из подъезда и в руках несли телевизор. Документы на телевизор ОСОБА_1 обещал принести позже. После проверки телевизора дома и удостоверившись, что он находится в исправном состоянии, дал ОСОБА_1 деньги в сумме 500 или 600 грн., после чего ОСОБА_1 ушёл. О том, что телевизор ОСОБА_1 и ОСОБА_2 похитили, он узнал от работников милиции. Приблизительно в мае 2008 года данный телевизор у меня пришёл в негодность и был продан на запасные части на рынке г. Старобельска за 50 грн. (т. 1 л.д. 165).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14 августа 2005 года следует, что было осмотрено домовладение и дом, расположенный на АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 129-134).

Из протокола осмотра предмета от 30 сентября 2005 года следует, что было осмотрено:

- руководство по эксплуатации к телевизору марки «Rainford» TV-6382 (37) ТС на 28 листах с гарантийным обязательством к нему на 2 листах;

- руководство по эксплуатации к телевизору марки «Rainford» TV-3719 (36) ТС на 26 листах с гарантийным обязательством к нему на 2 листах (т. 1 л.д. 146).

Явка с повинной ОСОБА_1, из которой следует, что он сознаётся в краже совместно с ОСОБА_2 двух телевизоров и утюга из дома, расположенного на АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 160).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что указанная явка с повинной была написана им собственноручно, без физического или психологического воздействия.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему от 15 сентября 2009 года с участием ОСОБА_2, последний рассказал и показал на местности об обстоятельствах совершённой им совместно с ОСОБА_1 кражи двух телевизоров и утюга из кв.1 д.23 на ул. Энгельса г. Старобельска, принадлежащего ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 228-233).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему от 15 сентября 2009 года с участием ОСОБА_1, последний рассказал и показал на местности об обстоятельствах совершённой им совместно с ОСОБА_2 кражи двух телевизоров и утюга из кв.1 д.23 на ул. Энгельса г. Старобельска, принадлежащего ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 237-241).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1617/280 от 21 сентября 2009 года, остаточная стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_5, на момент совершения преступления (14.08.2005 г.), с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 2009 грн. (т. 3 л.д. 12-13).

24 июля 2006 года, в период времени с 1 часа до 4 часов 30 минут, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору между собой, повторно, находясь возле второго подъезда дома № 44 на кв. Ватутина г. Старобельска Луганской области, подошли к автомобилю марки ВАЗ-2103, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_6 ОСОБА_2, просунув руку в боковое окно вышеуказанного автомобиля, открыл заднюю дверь, после чего открыл переднюю водительскую дверь. ОСОБА_1, сев за руль автомобиля, снял контактную группу замка зажигания и завёл автомобиль. Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 незаконно завладели данным автомобилем, стоимость которого, с учётом износа, составляет 8383 грн. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на данном автомобиле уехали в г. Северодонецк Луганской области, где в последствии его оставили, тем самым причинили материальный ущерб ОСОБА_6 на сумму 8383 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину по данному эпизоду признал в полном объёме, пояснив следующее.

В июле 2006 года, в вечернее время, более точной даты и времени не помнит, он и ОСОБА_2 находились на кв. Ватутина г. Старобельска Луганской области. Проходя возле дома № 44, расположенного на кв. Ватутина г. Старобельска, ОСОБА_2 увидел автомобиль марки ВАЗ-2103, синего цвета, который стоял напротив второго подъезда дома № 44. ОСОБА_2 остановился возле автомобиля, а он пошёл и сел на лавочку, расположенную возле подъезда № 2. Затем к нему подошёл ОСОБА_2 и предложил угнать данный автомобиль для того, чтобы покататься. Он согласился и они вдвоём подошли к автомобилю. Когда он подошёл к автомобилю, то правая передняя дверь его была открыта. ОСОБА_2 сел на водительским сиденьем и начал что-то откручивать под рулём. Затем он сел за руль, снял контактную группу и завёл автомобиль. ОСОБА_2 сел впереди на пассажирское сиденье и они поехали кататься. Проехав по городу, они решили поехать в г. Северодонецк, для того, чтобы просто покататься, а затем вернуться и поставить автомобиль на прежнее место. Приехав в г. Северодонецк, они начали кататься по городу. Автомобиль они не заправляли и сколько было бензина в баке автомобиля они не знали. Проезжая возле бара и биллиардного клуба «Пирамида», они заехали во двор одного из многоэтажных домов и там оставили автомобиль, решив, что в г. Старобельск они на нём не доедут, так как в баке было мало бензина. ОСОБА_2 с автомобиля снял кассетную автомагнитолу. Больше с автомобиля ни он, ни ОСОБА_2 ничего не брали. После этого, он и ОСОБА_2 пошли на автовокзал г. Северодонецка для того, чтобы позвонить с таксофона, так как батарея его мобильного телефона села. Он позвонил ОСОБА_14, для того, чтобы он приехал и забрал их. Спустя около часа за ними приехал ОСОБА_14 на автомобиле марки ВАЗ-21013, белого цвета, после чего они поехали домой. Магнитолу ОСОБА_2 забрал с собой. По приезду в г. Старобельск они разошлись по домам и о том, что совершили кражу автомобиля никому не говорили. Больше по данному факту пояснить ничего не может. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину по данному эпизоду признал в полном объёме, пояснив следующее.

В июле 2006 года, в дневное время, более точной даты и времени не помнит, он и ОСОБА_1 находились на кв. Ватутина г. Старобельска Луганской области. Проходя возле дома № 44, расположенного на кв. Ватутина г. Старобельска, он увидел автомобиль марки ВАЗ-2103, синего цвета, который стоял напротив второго подъезда дома № 44, и заметил, что заднее левое окно данного автомобиля приоткрыто. После этого, он и ОСОБА_1 опять гуляли на кв. Ватутина и уже в ночное время они снова проходили возле дома № 44 где стоял вышеуказанный автомобиль. Он предложил ОСОБА_1 взять данный автомобиль для того, чтобы покататься. ОСОБА_1 согласился. Затем он подошёл к автомобилю, где было приоткрыто окно и просунул руку в салон автомобиля для того, чтобы открыть дверь. ОСОБА_1 при этом стоял в стороне. Затем он открыл заднюю дверь, после чего сел в салон и открыл переднюю водительскую дверь. Затем он позвал ОСОБА_1. Когда подошёл ОСОБА_1, то сел за руль автомобиля. Он в это время в салоне нашёл отвёртку. С помощью неё ОСОБА_1 разобрал замок зажигания и завёл автомобиль, а он сел впереди на пассажирское сиденье, после чего они поехали кататься. Проехав по г. Старобельску, они решили ехать в г. Северодонецк для того, чтобы просто покататься, а затем вернуться и поставить автомобиль на прежнее место. Когда приехали в г. Северодонецк уже начался рассвет. Автомобиль они не заправляли и сколько было бензина в автомобиле они не знали. Проезжая возле бара и биллиардного клуба «Пирамида», они заехали во двор одного из многоэтажных домов и там оставили автомобиль, решив, что в г. Старобельск они на нём не доедут, так как в баке было мало бензина. С автомобиля он снял автомагнитолу, какой марки он не помнит, но помнит, что она была кассетная, для того, чтобы кому-то продать и за полученные деньги уехать в г. Старобельск. Больше с автомобиля ни он, ни ОСОБА_1 ничего не брали. ОСОБА_1 позвонил какому-то своему знакомому. С его разговора он понял, что за ними приедут. Они стали ждать и спустя около полутора часов за ними приехал парень на автомобиле ВАЗ-2101, белого цвета, как в последствии узнал, что это ОСОБА_14. После этого они все вместе сели в автомобиль и поехали домой. По приезду в г. Старобельск они разошлись по домам. О том, что совершили кражу никому не говорили. Спустя 3-4 дня он из газет вырезал буквы, с помощью которых сложил текст с содержанием «Ваша машина в Северодонецке», наклеил их на тетрадный лист бумаги, который бросил в почтовый ящик хозяина автомобиля, которого он знал, так как он является соседом его бабушки. О том, что он бросил анонимное письмо ОСОБА_1 не говорил. Больше по данному факту пояснить ничего не может. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что у него есть автомобиль марки ВАЗ-2103, синего цвета, гос. номер НОМЕР_1, 1982 года выпуска. 23 июля 2006 года, примерно в 20 часов, он на своём автомобиле приехал в г. Старобельск к своему сыну, на кв. Ватутина АДРЕСА_5. По приезду он оставил свой автомобиль возле подъезда № 2 дома № 44 кв. Ватутина г. Старобельска. Автомобиль он замкнул и ключи взял с собой, после чего пошёл в квартиру к сыну. Он периодически выходил на улицу и смотрел за своим автомобилем. Последний раз он смотрел на автомобиль в 2 часа 30 минут 24 июля 2006 года. Когда в 4 часа 30 минут он выглянул на улицу, то обнаружил, что автомобиль отсутствует. После этого он обратился в милицию. Кроме того, потерпевший пояснил, что в бензобаке его автомобиля было около 25 литров бензина. В багажнике находился набор инструментов и запасное колесо. Примерно через неделю ему сообщили, что найден автомобиль и похоже что его. После того, как его автомобиль был доставлен к нему, он увидел, что тот был практически в разобранном состоянии. На нём отсутствовали следующие запчасти: 1) лобовое стекло; 2) автомагнитола; 3) спинка заднего сиденья; 4) боковые зеркала заднего вида; 5) зеркала заднего вида, которое расположено в салоне; 6) аккумулятор; 7) стартер; 8) трамблёр; 9) свечи, в количестве 4 штук; 10) карбюратор; 11) воздушный фильтр; 12) один звуковой сигнал. Кроме того, имелись следующие повреждения: сломан замок багажника, разбит задний фонарь, рулевое колесо, замок зажигания и порезаны патрубки радиатора. Так же, при обнаружении автомобиля, было установлено, что отсутствуют 4 колеса, запасное колесо и набор инструментов. В наборе инструментов было следующие: домкрат, насос, два набора головок, две монтировки, рожковые ключи, в количестве около 20 штук.

Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины по данному эпизоду, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что 23 июля 2006 года, примерно в 20 часов, он вместе со своим отцом ОСОБА_6 на его автомобиле ВАЗ-2103, синего цвета, гос. номер НОМЕР_1, приехали к нему домой на кв. Ватутина г. Старобельска. При этом автомобиль его отец поставил возле подъезда. На протяжении вечера отец несколько раз выходил на улицу проверять автомобиль. Примерно в 4 часа 30 минут его отец очередной раз вышел проверить свой автомобиль и обнаружил его пропажу. Последний раз он проверил автомобиль в 2 часа 30 минут, и он ещё был на месте. После случившегося они сообщили в милицию. 1 августа 2006 года ему позвонили работники милиции и он осуществил выезд в с. Замуловку Кременского района Луганской области совместно с работниками милиции, где был обнаружен автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий его отцу. Автомобиль был осмотрен работниками милиции и под расписку он получил данный автомобиль. На автомобиле отсутствовало: 4 колеса, лобовое стекло, запасное колесо, автомагнитола «Пионер», спинка заднего сиденья, набор инструментов, 2 зеркала заднего вида наружных, аккумуляторная батарея, стартер, карбюратор, трамблер, замок зажигания. Повреждено: задний правый фонарь, сигнал, рулевое колесо. Более ничего добавить не могу.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что у него есть знакомый ОСОБА_1, проживающий на кв. Ватутина г. Старобельска, а также ОСОБА_2, проживающий на кв. Южном г. Старобельска. С последним он знаком приблизительно с 2006 года. В конце июля 2006 года, примерно в 10 часов, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, что он вместе с ОСОБА_2 находится в г. Северодонецке и попросил приехать к нему. На своём автомобиле ВАЗ-2101 он поехал в г. Северодонецк, где встретился с последним. Место, где они встретились он не помнит. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сели к нему в автомобиль и уехали в г. Старобельск.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2008 года, примерно в 12 часов, он совместно со своим знакомым ОСОБА_17 выехали на автомобиле ВАЗ-2101, принадлежащего ОСОБА_14 по направлению из г. Старобельска в г. Северодонецк. Когда они выезжали в г. Северодонецк, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не интересовался у ОСОБА_14 зачем они едут. Приблизительно через 50 мин они приехали в г. Северодонецк, точный район и место куда приехали он не помнит, и встретили ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Всех дальнейших событий он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что приблизительно через 2-3 часа они все приехали в г. Старобельск, где попрощались и разошлись по домам.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2006 года и фототаблицы к нему, была осмотрена территория двора, находящегося возле дома № 44 на кв. Ватутина г. Старобельска, и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 170-172).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 августа 2006 года и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен лесной массив на расстоянии 2-х км от с. Замуловка Кременского района Луганской области, в ходе которого был обнаружен автомобиль ВАЗ-2103, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 179-180).

Явка с повинной ОСОБА_1, из которой следует, что он сознаётся в незаконном завладении им и ОСОБА_2 автомобилем ВАЗ-2103, который находился возле дома № 44 на кв. Ватутина г. Старобельска (т. 1 л.д. 201).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что указанная явка с повинной была написана им собственноручно, без физического или психологического воздействия.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему от 15 сентября 2009 года с участием ОСОБА_2, последний рассказал и показал на местности об обстоятельствах незаконного завладения, совершённого им совместно с ОСОБА_1, автомобилем ВАЗ-2103, находящегося возле дома № 44 на кв. Ватутина г. Старобельска (т. 2 л.д. 224-227).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему от 15 сентября 2009 года с участием ОСОБА_1, последний рассказал и показал на местности об обстоятельствах незаконного завладения, совершённого им совместно с ОСОБА_2, автомобилем ВАЗ-2103, находящегося возле дома № 44 на кв. Ватутина г. Старобельска (т. 2 л.д. 234-236).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1617/280 от 21 сентября 2009 года, остаточная стоимость автомагнитолы, похищенной у ОСОБА_6, на момент совершения преступления (24.07.2006 г.), с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 230 грн. (т. 3 л.д. 12-13).

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 141/09 от 23 сентября 2009 года, среднестатистическая рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2103, гос. номер НОМЕР_1, на момент совершения преступления (24.07.2006 г.), с учётом износа, составляет 8383 грн. (т. 3 л.д. 69-72).

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 21 января 2009 года, в период времени с 4 часов 30 минут до 8 часов, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, они, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору между собой, пришли к дому № 38/1 по ул. Луговой г. Старобельска Луганской области и через забор проникли на территорию указанного домовладения. После этого, разбив оконное стекло, проникли в дом, откуда тайно похитили деньги в сумме 30000 грн., принадлежащие на праве собственности ОСОБА_8 Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину по данному эпизоду не признал, пояснив, что он этого не совершал и в ранее данных им показаниях он себя оговорил.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину по данному эпизоду не признал, пояснив, что он этого не совершал и в ранее данных им показаниях он себя оговорил.

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно со своей женой – ОСОБА_18 и её сыном – ОСОБА_19 С 1992 года он совместно с женой занимается торговлей промышленных товаров в г. Старобельске и селах Старобельского района.

21 января 2009 года, в 4 30 часа, он вместе с женой и сыном поехали на рынок пгт. Меловое Луганской области. Перед поездкой сын закрыл двери в дом, в летнюю кухню, в гараж и калитку. Когда мы уезжали, то фонарь на столбе у нас за двором горел. Каких-либо подозрительных лиц он не видел. Примерно в 9 часов, когда они находились в пгт. Меловое, ему на мобильный позвонила их соседка – ОСОБА_20 и сообщила, что в его доме открыто окно и открыта входная дверь. Он попросил её, чтобы её муж – ОСОБА_21 пошёл к нам во двор и посмотрел, что там произошло. Примерно через 2 мин., ему позвонил ОСОБА_21 и сообщил, что окно в коридор разбито, и что возле окна имеются следы обуви. После этого он вместе с женой и сыном поехали домой. По приезду домой он увидел, что возле их двора находятся работники милиции. Окно в коридор было действительно разбито, а входная дверь в дом открыта. Также входная дверь в гараж была приоткрыта, замок был повреждён. Когда он зашёл в дом, то увидел, что в доме, в некоторых комнатах, была нарушена обстановка. В коридоре были разбросаны коробки из-под обуви и обувь, в гостиной на мебельной стенке были приоткрыты дверцы на всех шкафах, на полу лежало содержимое из некоторых шкафов. В зале обстановка была не нарушена, в комнате сына обстановка так же была не нарушена, только приоткрыты дверцы в шкаф. В моей с женой спальне на мебельной стенке были открыты дверцы во все шкафы, содержимое этих шкафов лежало на полу, матрац из кровати стоял боком возле стены. На тумбочке под телевизором на двери был вырван замок и все перерыто. Когда я посмотрел в эту тумбочку, то не обнаружил денег, которые там хранились, в сумме 30000 грн. В других комнатах обстановка не нарушена. Из дома пропали только деньги, другие ценности и золото осталось на месте. Кроме того, ему известно, что за несколько дней до кражи к его жене подходила мать ОСОБА_1 и просила занять ей денег. Жена отказала, пояснив, что деньги есть, однако они предназначены для погашения долга.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего ОСОБА_8, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что данный эпизод следует исключить из обвинения за недоказанностью по следующим основаниям.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что 21 января 2009 года, в 4 30 часа, она вместе с мужем и сыном поехали на рынок пгт. Меловое Луганской области. Перед выездом сын закрыл дверь в дом, в летную кухню, в гараж и калитку. Когда они были в пгт. Меловое, примерно в 9 часов, на мобильный телефон мужа позвонила наша соседка ОСОБА_20 и сообщила ему, что в доме открыто окно и открыта входная дверь. Примерно через 2 мин. ему позвонил ОСОБА_21 и сообщил, что окно в коридор разбито, а также возле окна имеются следы обуви. Муж попросил его вызвать милицию, после чего они поехали домой. По приезду домой она увидела, что возле их двора находится их сосед ОСОБА_21 и работники милиции. Она увидела, что окно в коридор было действительно разбито, а входная дверь в дом открыта. Так же входная дверь в гараж была приоткрыта, замок был поврежден. Когда она зашла в дом, то увидела, что в доме, в некоторых комнатах, была нарушена обстановка. В коридоре были разбросаны коробки из-под обуви и обувь, в гостиной на мебельной стенке были приоткрыты дверцы на всех шкафах, на полу лежало содержимое из некоторых шкафов. В зале обстановка была не нарушена, в комнате сына обстановка также была не нарушена, только приоткрыты дверцы в шкаф. В её с мужем спальне на мебельной стенке были открыты дверцы во все шкафы, содержимое этих шкафов лежало на полу, матрац из кровати стоял боком возле стены. На тумбочке под телевизором на двери был вырван замок и все перерыто. Когда она посмотрела в эту тумбочку, то не обнаружила денег, которые там хранились, в сумме 30000 грн. В других комнатах обстановка не нарушена. Из дома пропали только деньги, другие ценности и золото остались на месте. Кроме того, за три дня до кражи к ней подходила мать ОСОБА_1 и просила занять ей денег. Она ей отказала, объяснив, что деньги есть, но они нужны для погашения долга. Больше она о деньгах ни с кем не разговаривала. Примерно за месяц до кражи мать ОСОБА_1 жаловалась ей, что дома ничего нельзя оставить, сын всёвыносит из дома.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснила, что 21 января 2009 года, примерно в 8 часов, она выходила из дома. С крыльца, которое выходит на территорию их двора и на территорию двора их соседей ОСОБА_18, она увидела, что у соседей в доме возле окна, расположенного на кухне находится мужчина или парень, более точно сказать не может, так как не было видно, который курил. Она подумала, что это ОСОБА_8 и особого значения этому не придала, парень был по пояс раздет, среднего телосложения, волосы тёмные, короткие. Она вышла на улицу во двор и когда выходила, то обернулась. Парень в это время закрывал форточку. После этого она ушла из дома. Разбитое окно в доме соседей она не видела. Позже ей на мобильный телефон позвонила её мать и спросила не видела ли она чего-либо странного и рассказала, что у ОСОБА_8 разбито окно и у них из дома похитили деньги.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что 21 января 2009 года, примерно в 9 часов, он находился на кухне у себя в доме и увидел, что стекло окна, которое расположено на входном тамбуре дома ОСОБА_8, разбито. После этого он сразу позвонил ОСОБА_8, который находился на рынке в пгт. Меловое Луганской области, и сообщил ему о том, что у него разбито стекло в доме. О том, что у ОСОБА_8 пропали деньги в этот день, он узнал от работников милиции.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснил, что В период времени с 20 января 2009 года до 11 часов 21 января 2009 года он находился у себя дома по месту жительства вместе со своей семьей. В это время я был постоянно дома, так как работы нигде нет. ОСОБА_19 он знает хорошо, поддерживает с ним товарищеские отношения, также как и с его родителями ОСОБА_24. В помещении их дома и на территории домовладения он был часто, поскольку неоднократно помогал им. Последний раз он был у них дома примерно в ноябре 2008 года. В средине февраля он встретил ОСОБА_19, который рассказал, что у них из дома кто-то похитил деньги в суме 30000 грн. Мы поговорили некоторое время и разошлись по домам.

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании пояснил, что 20 января 2009 года, примерно в 18 часов, ко нему пришёл его друг ОСОБА_26, после чего он подвёз его к школе и поехал в Старобельскую ЦРБ к своей девушке, которая находилась там на лечении. Девушка отпросилась у медсестры и они вместе поехали ко нему домой. У него дома они были с его матерью и его дядей, находились там примерно до 21 часа. После этого он отвез девушку в больницу, а сам возвратился домой. Домой он приехал примерно в 22 часа и через некоторое время лёг спать. Проснулся он 21 января 2009 года, примерно в 7 часов и поехал на работу. Примерно в 12 часов этого же дня ко нему на работу приехали работники милиции и повезли его в Старобельский РО ГУМВД. В ходе беседы с работниками милиции он узнал, что у ОСОБА_24 из дома, расположенного на ул. Луговой д.38 г. Старобельска, похитили деньги. ОСОБА_19 он знаю как жителя ІНФОРМАЦІЯ_7. Каких-либо отношений с ним не поддерживает. От жителей г. Старобельска неоднократно слышал, что он был ранее судим, употребляет спиртные напитки, а также наркотические средства. Круг друзей его ему не знаком, но также слышал, что его знакомые с уголовным прошлым. На сколько ему известно, ранее ОСОБА_19 вместе своими родителями на рынок не ездил.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_27 пояснила, что 20 января 2009 года, примерно в 7 40 часов, её сын ОСОБА_25 пошёл на работу. С 12 до 13 часов он находился дома на обеденном перерыве. Вечером этого же дня, примерно в 18 часов, к ним пришёл ОСОБА_26, после чего они вместе уехали на велосипеде – ОСОБА_26 домой, а её сын поехал к своей девушке в Старобельскую ЦРБ. Примерно через сорок минут он вернулся домой вместе с ней. Дома они были вместе, а также с её братом, и находились примерно до 21 30 часа. После этого её сын отвез девушку в больницу, а сам возвратился домой примерно через 30 минут и через некоторое время лёг спать. Проснулся он 21 января 2009 года в 7 20 часов и, примерно в 7 40 часов поехал на работу. Примерно в 12 часов к ней домой приехали работники милиции и спросили у меня о месте нахождения сына, на что она ответила, что тот находится на работе. Вечером от работников милиции она узнала, что у ОСОБА_24 из дома, расположенного на ул. Луговой д.38 г. Старобельска, похитили деньги, и что они подозревают в этом её сына. ОСОБА_8 её двоюродный брат, а ОСОБА_19 является ему пасынком. ОСОБА_19 она знает как жителя ІНФОРМАЦІЯ_7. С ним каких-либо отношений не поддерживает. От жителей г. Старобельска неоднократно слышала, что он был ранее судим, употребляет спиртные напитки, а также наркотические средства. Круг друзей его ей не знаком.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что 21 января 2009 года, примерно в 4 30 часа, он вместе со своими родителями поехали на принадлежащем им автомобиле марки «Газель» на рынок в пгт. Меловое Луганской области. Его родители занимаются продажей промышленных товаров. Он также им помогает продавать вещи. Когда они уезжали, то входные двери в дом и во двор он закрывал лично. Примерно в 9 часов этого же дня его отчиму на мобильный телефон позвонил их сосед ОСОБА_21, который сообщил, что у них разбито стекло на входном тамбуре и открыта дверь в дом. На вопрос отчима он ответил, что когда уезжали, то закрывал и двери в дом и ворота на замок. После этого мы собрали вещи и поехали к себе домой в г. Старобельск. Когда мы приехали, то он увидел, что действительно входная дверь в дом открыта, и что окно в тамбуре действительно разбито. От матери я узнал, что из дома пропали деньги в сумме 30 тысяч гривен. Где лежали деньги он не знал и никогда не видел. Также о том, сколько в доме денег и где они находились он не знал и никогда не видел. В случае необходимости он брал деньги у матери.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_28 пояснила, что ОСОБА_2 является мужем её дочери. Она утверждает, что ОСОБА_2 с её дочерью проживал у неё с сентября 2008 года по январь 2009 года. Её дочь – жена ОСОБА_2 – работала, а он постоянно находился с маленьким ребёнком. В г. Луганск на заработки он уехал 14-15 января 2009 года. Приезжал в феврале 2009 года на похороны её мужа и сразу же уехал. В следующий раз он приезжал в апреле 2009 года.

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании пояснил, что в первых числах января 2009 года он поехал на работу в г. Луганск. Примерно с января по апрель 2009 года он работал вместе со ОСОБА_1 Кроме того, он и ОСОБА_1 в г. Луганске вместе жили в одной квартире. ОСОБА_1 на работу ходил каждый день, так как у него были ключи от помещений объекта.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_30 пояснил, что в г. Луганске он работал на стройке вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Работали с января до середины мая 2009 года. Объект был серьёзный и никто никуда не отлучался.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21 января 2009 года следует, что была осмотрена квартира АДРЕСА_6, а также прилегающая к ней территория, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 4-24).

Явка с повинной ОСОБА_1, из которой следует, что он сознаётся в краже им и ОСОБА_2 денег в сумме 30000 грн. из дома № 1 квартиры № 38 по ул. Луговой г. Старобельска (т. 2 л.д. 16).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что явку с повинной он написал не только под моральным воздействием, но и физическим воздействием.

Из протокола обыска и изъятия от 8 сентября 2009 года следует, что в квартире № 2 дома № 41 на кв. Ватутина г. Старобельска, принадлежащей ОСОБА_31, была обнаружена и изъята обувь зимняя мужская обувь, а именно пара зимних мужских ботинок и пара зимних мужских полуботинок, принадлежащих ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 144-145).

Согласно заключения трассологической экспертизы № 100 от 10 сентября 2009 года: следы обуви, которые сфотографированы в ходе осмотра места происшествия от 21 января 2009 года, могли быть оставлены ботинками, изъятыми в ходе проведения обыска у ОСОБА_1 от 8 сентября 2009 года; следы обуви, которые сфотографированы в ходе осмотра места происшествия от 21 января 2009 года, оставлены не полуботинками, изъятыми в ходе проведения обыска у ОСОБА_1 от 8 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 185-187).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему от 22 сентября 2009 года с участием ОСОБА_2, следует, что при проведении данного процессуального действия ОСОБА_2 рассказал и показал на местности об обстоятельствах совершённого им совместно с ОСОБА_1 краже денег из квартиры АДРЕСА_7, принадлежащих ОСОБА_8 (т. 3 л.д.20-26).

Из заявления ОСОБА_2 от 22 сентября 2009 года на имя следователя Старобельского ГУМВД следует, что он просит следственное действие, а именно воспроизведение обстановки и обстоятельств события, проводить без участия его адвоката (т. 3 л.д. 27).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 22 сентября 2009 года, а также написание заявление на имя следователя было сделано под психологическим давлением.

Из материалов исполненного судебного поручения, согласно ст. 315-1 УПК Украины, ОСОБА_32 пояснил, что он провёл исследование и вынес заключение эксперта № 100 от 10 сентября 2009 года, согласно которого следы обуви, которые сфотографированы в ходе осмотра места происшествия от 21 января 2009 года на АДРЕСА_8, могли быть оставлены ботинками, изъятыми в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1 на кв. Ватутина д.41 кв.2 г. Старобельска 8 сентября 2009 года. При проведении экспертизы он провёл сравнительный анализ ботинок, представленных, представленных на исследование, со следами обуви, сфотографированными в ходе осмотра места происшествия от 21 января 2009 года. Он руководствовался методикой проведения трассологического исследования, согласно которой сначала по общим признакам определяется групповая принадлежность, а затем по частным признакам делается окончательный вывод. Так как, у исследуемых образцов частные признаки отсутствовали, а согласно общим они принадлежали к одной группе, он сделал вывод о том, что следы обуви, которые сфотографированы в ходе осмотра места происшествия от 21 января 2009 года на АДРЕСА_8, моли быть оставлены ботинками, изъятыми в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1 на кв. Ватутина д.41 кв.2 г. Старобельска от 8 сентября 2009 года (л.д. 29).

В судебном заседании был допрошен эксперт ОСОБА_32, который пояснил, что на исследование были представлены следы обуви, которые сфотографированы в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ОСОБА_8 Кроме того, на исследование была предоставлена обувь, изъятая у ОСОБА_1 При проведении сравнительного исследования фотографии следов обуви и подошвенной части мужских зимних полуботинок, было установлено, что они имеют различный рисунок протектора, что доказывает их разную групповую принадлежность. При проведении сравнительного исследования фотографии следов обуви и подошвенной части мужских зимних ботинок, было установлено, что они имеют схожий рисунок протектора, что доказывает их единую групповую принадлежность. Качество снимков следов обуви было недостаточным. Вывод был сделан по методике, следы похожи, но на снимках отсутствуют частные отличительные признаки, необходимые для утвердительного вывода. Протектор подходит, но категорического заключения дать не может, так как отсутствуют частные признаки.

В судебном заседании не было достоверно установлено, что именно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили кражу денег из квартиры АДРЕСА_7, так как свидетель ОСОБА_22 на досудебном следствии, а также в судебном заседании пояснила, что утором 21 января 2009 года они видела какого-то парня в окне квартиры ОСОБА_8, но был ли это ОСОБА_1 или ОСОБА_2, она сказать не может. Кроме того, трассологическая экспертиза не дала категорического заключения о принадлежности следов обуви на месте совершения преступления следам обуви, изъятой у ОСОБА_1.

Суд считает, что явка с повинной не может сама по себе служить доказательством совершения преступления лицом, которое её написало. Она может служить доказательством только в совокупности иных доказательств, полученных законным путём.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может обосновываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что эпизод от 21 января 2009 года по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, необходимо исключить из обвинения за недоказанностью.

Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что они в ночь с 13 на 14 августа 2005 года совершили тайное похищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в жилище.

Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 289 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что они 24 июля 2006 года, в период времени с 1 часа до 4 30 часов, совершили незаконное завладение транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_33, повторно, по предварительному сговору группой лиц.

По делу был заявлен гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении имущественного вреда в сумме 2009 грн.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшую, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании исковые требования о возмещении имущественного вреда поддержала в полном объёме, просила суд взыскать солидарно с подсудимых в её пользу имущественный вред в сумме 2009 грн.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причинённый физическому лицу неправомерными действиями, возмещается в полном объёме лицом, которое его причинило.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_5, признали в полном объёме, а также признали в полном объёме исковые требования потерпевшей ОСОБА_5

Имущественный вред в сумме 2009 грн., причинённый потерпевшей ОСОБА_5, подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 1617/280 от 21 сентября 2009 года, в которой указано, что остаточная стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_5, на момент совершения преступления (14.08.2005 г.), с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 2009 грн. (т. 3 л.д. 12-13).

По делу был заявлен гражданский иск ОСОБА_6 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении имущественного вреда в сумме 8383 грн., а также в возмещение морального вреду в сумме 8000 грн.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, а в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании исковые требования о возмещении имущественного вреда и в возмещение морального вреда поддержал в полном объёме, просил суд взыскать солидарно с подсудимых в его пользу: в возмещение имущественного вреда – 8383 грн.; в возмещение морального вреда – в сумме 8000 грн.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причинённый физическому лицу неправомерными действиями, возмещается в полном объёме лицом, которое его причинило.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в совершении незаконного завладения транспортным средством, принадлежащего ОСОБА_33, признали в полном объёме. Исковые требования в части возмещения имущественного вреда подсудимые признали полностью.

Имущественный вред в сумме 8383 грн., причинённый потерпевшему ОСОБА_6, подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы № 141/09 от 23 сентября 2009 года в которой указано, что среднестатистическая рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2103, гос. номер НОМЕР_1, на момент совершения преступления (24.07.2006 г.), с учётом износа, составляет 8383 грн. (т. 3 л.д. 69-72).

Согласно ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред причинённый физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении незаконного завладения транспортным средством, принадлежащего ОСОБА_6, признали полностью, исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 в части возмещения морального вреда признали частично, пояснив, что считают их завышенными.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что подсудимые своим преступлением причинили ему моральный вред, который заключается в том, что он был лишён источника средств существования и источника средств передвижения. Он перенёс стресс, надолго был лишён нормального сна и покоя, были головные боли. Моральный вред он оценивает в 8000 грн., которые просит солидарно взыскать с подсудимых.

Из судебной практики по делам о взыскании морального (неимущественного) вреда усматривается, что под этим вредом следует понимать утраты неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, или иных негативных явлений, причинённых физическому лицу, незаконными действиями иных лиц. Важным показателем определения размера взыскания морального (неимущественного) вреда есть наличие и вид вины лица, которое причинило вред. На размер возмещения этого вреда влияют такие факторы, как характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, тяжесть причинённой травмы, последствия телесных повреждений.

Суд считает, что потерпевший ОСОБА_6 действительно перенёс душевные страдания в связи с противоправными действиями подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ОСОБА_6 за медицинской помощью в органы здравоохранения после события преступления, в котором обвиняют подсудимых. Потерпевшим не были представлены суду доказательства об ухудшении его здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает, что сумма в возмещение морального вреда, указанная в иске, является завышенной и не соответствует степени тяжести как физических, так и моральных страданий для потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_6, в части возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

По делу был заявлен гражданский иск ОСОБА_8 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении имущественного вреда в сумме 30000 грн.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании исковые требования о возмещении имущественного вреда поддержал в полном объёме, просил суд взыскать солидарно с подсудимых в его пользу имущественный вред в сумме 30000 грн.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причинённый физическому лицу неправомерными действиями, возмещается в полном объёме лицом, которое его причинило.

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_8, не признали, а также не признали исковые требования потерпевшего ОСОБА_8

В судебном заседании не было установлено, что именно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили кражу денег, принадлежащих ОСОБА_8, из квартиры АДРЕСА_7, в связи с чем, суд читает, что эпизод от 21 января 2009 года по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, необходимо исключить из обвинения за недоказанностью.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОСОБА_8 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении имущественного вреда следует отказать за необоснованностью.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 состоит в гражданском браке, имеет на своём иждивении малолетнего ребёнка. По месту жительства характеризуется положительно. Не работает. На учёте у врача-нарколога или у врача-психиатра не состоит.

Суд считает, что ОСОБА_1 следует считать ранее не судимым в порядке ст. 89 УК Украины по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_1 был ранее осужден: 26 ноября 2006 года Старобельским районным судом Луганской области ч. 1 по ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания с испытательным сроком 2 года; 24 января 2008 года Старобельским районным судом Луганской области по ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания с испытательным сроком 1 год.

Эпизод кражи денег, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_8, в котором обвиняется ОСОБА_1, имел место 21 января 2009 года, то есть после приговора в отношении ОСОБА_1 от 24 января 2008 года. Данный эпизод судом был исключён из обвинения. Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции Старобельского района от 24 декабря 2009 года, ОСОБА_1, осужденный 24 января 2008 года Старобельским районным судом Луганской области по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год, снят с учёта УИС Старобельского района 11 февраля 2009 года по постановлению Старобельского районного суда Луганской области от 30 января 2009 года.

В связи с изложенным, ОСОБА_1 считается ранее не судимым в порядке ст. 89 УК Украины.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит явку с повинной (по эпизодам от 13-14 августа 2005 года и от 24 июля 2006 года), чистосердечное раскаяние, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 женат, имеет на своём иждивении малолетнего ребёнка. По месту жительства характеризуется отрицательно. Не работает. На учёте у врача-нарколога или у врача-психиатра не состоит.

Суд считает, что ОСОБА_2 следует считать ранее не судимым в порядке ст. 89 УК Украины по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 был ранее осужден 19 апреля 2007 года Старобельским районным судом Луганской области ч. 1 по ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания с испытательным сроком 2 года.

Эпизод кражи денег, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_8, в котором обвиняется ОСОБА_2, имел место 21 января 2009 года, то есть после приговора в отношении ОСОБА_2 от 19 апреля 2007 года. Данный эпизод судом был исключён из обвинения. Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции Старобельского района от 24 декабря 2009 года, ОСОБА_2, осужденный 19 апреля 2007 года Старобельским районным судом Луганской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года, снят с учёта УИС Старобельского района 26 мая 2009 года по постановлению Старобельского районного суда Луганской области от 8 мая 2009 года.

В связи с изложенным, ОСОБА_2 считается ранее не судимым в порядке ст. 89 УК Украины.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершённые подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 деяния являются тяжкими преступлениями, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания им в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, а также в пределах санкции ч. 2 ст. 289 УК Украины.

Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2М ст. 69 УК Украины, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым окончательно определить подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1617/280 от 21 сентября 2009 года (т. 3 л.д. 12-14).

Эпизоды от 20 ноября 2008 года, от 21 января 2009 года, от июля 2009 года, от мая-июня 2009 года были исключены из обвинения. По данным эпизодам были проведены экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 93 УПК Украины, судебные издержки возлагаются на осужденных.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять на счёт государства судебные издержки за проведение:

- дактилоскопической экспертизы № 12 от 3 февраля 2009 года (т. 2 л.д. 52-55);

- трассологической экспертизы № 71 от 28 июня 2009 года (т. 2 л.д. 94-98);

- трассологической экспертизы № 87 от 30 июля 2009 года (т. 2 л.д. 109-112);

- взрывотехнической экспертизы № 257/5728 от 10 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 169-171);

- экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 5717/2325 от 10 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 174-177);

- трассологической экспертизы № 100 от 10 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 184-187).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_1 наказание, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_2 наказание, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию

Эпизод от 21 января 2009 года по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины – исключить из обвинения за недоказанностью.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив их из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 имущественный вред в сумме 2009 (две тысячи девять) грн.

Гражданский иск ОСОБА_6 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2: о возмещении имущественного вреда – удовлетворить в полном объёме; о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6: имущественный вред – в сумме 8383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) грн.; в возмещение морального вреда – в сумме 4000 (четыре тысячи) грн.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_8 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении имущественного вреда – отказать за необоснованностью.

Взыскать судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1617/280 от 21 сентября 2009 года: с ОСОБА_1 – в сумме 206 грн. 58 коп.; с ОСОБА_2 – в сумме 206 грн. 58 коп. (получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869).

Принять на счёт государства судебные издержки за проведение:

- дактилоскопической экспертизы № 12 от 3 февраля 2009 года в сумме 187 грн. 80 коп.;

- трассологической экспертизы № 71 от 28 июня 2009 года в сумме 187 грн. 80 коп.;

- трассологической экспертизы № 87 от 30 июля 2009 года в сумме 187 грн. 80 коп.;

- взрывотехнической экспертизы № 257/5728 от 10 сентября 2009 года в сумме 262 грн. 92 коп.;

- экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 5717/2325 от 10 сентября 2009 года в сумме 225 грн. 36 коп.;

- трассологической экспертизы № 100 от 10 сентября 2009 года в сумме 187 грн. 80 коп.

Вещественные доказательства:

- газовая колонка марки «Грэта», находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Старобельского РО ГУМВД – возвратить ОСОБА_34;

- наркотическое средство марихуана, массой 8,4 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Старобельского РО ГУМВД – уничтожить, как не представляющее ценности;

- ботинки, изъятые входе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старобельского РО ГУМВД – возвратить ОСОБА_1;

- руководство по эксплуатации на телевизоры марки «Rainford», приобщённые к материалам уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Озеров В.А.