Рішення № 85656995, 11.11.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3867/19

2/303/1520/19

Номер рядка статистичного звіту –26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Тромпак В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 25333 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 303/04- Ж-08 від 28.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в загальному розмірі 34888,71 дол. США, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2019 року він отримав постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 27.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58730925 з виконання виконавчого напису № 25333 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 303/04- Ж-08 від 28.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в загальному розмірі 34888, 71 дол.США.

Разом з цією постановою також йому було надіслано постанову відповідача від 27.03.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 3488 дол. США 87 центів по даному виконавчому провадженню та постанову відповідача від 27.03.2019 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Посилається на те, що виконавчий напис вчиняється у разі наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем, підтвердженої належними документами, а в даному випадку заборгованість не є безспірною, так як виконавчим написом від 08 грудня 2009 року вже було звернуто стягнення на іпотечне майно - житловий будинок, що належать ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за валютним кредитом в розмірі 30339,50 доларів США. Крім того, зазначає, що він не отримував письмової вимоги про усунення порушень в пор. підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, що мала передувати вчиненню виконавчого напису. Це також свідчить про незаконність дій нотаріуса при вчиненні згаданого виконавчого напису. А тому просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити з підстав, вказаних у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - ТОВ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, в позові просив відмовити. Також 03.09.2019 року подав відзив, в якому позовні вимоги не визнав та пояснив, що в даному випадку позивач помилково вважає, що боржник повинен отримати вимогу, яка повинна бути підтверджена поштовим повідомленням чи іншим документом, так як в даному випадку виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, на якому не передбачено направлення такої. Крім того, зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого документа не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку та Порядку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому виконавчий напис вчинено відповідно до вимог законодавства. Тому підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, немає.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 303/04-Ж-08 від 28.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», позивач отримав кредит в сумі 30000 доларів США строком до 27 лютого 2017 року. Для забезпечення виконання даного договору між сторонами було укладено іпотечний договір № 303/04- Ж-08 від 28.02.2008 року, згідно якого позивач передав в іпотеку відповідачу належний ОСОБА_1 на праві приватної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-16).

Як вбачається з виконавчого напису від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 25333, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь АТ «Укрсоцбанк» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 303/04- Ж-08 від 28.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в загальному розмірі 34888,71 дол. США, що складається з: 10951,51 доларів США строкова заборгованість; 17 238, 85 доларів США строкова заборгованість по нарахованих відсотках та 6 698,35 доларів США – прострочена заборгованість по нарахованих відсотках. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 серпня 2015 року по 12 вересня 2017 року ( а.с. 8).

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., та яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58730925 від 27.03.2019 року (а.с.9).

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2009 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом Владиславом Івановичем вчинено виконавчий напис № 1839 від 08.12.2009 року про звернення стягнення на іпотечне майно - житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за валютним кредитом всього в розмірі 30339,50 доларів США 50 центів (а.с. 20). Вказана обставина виключає безспірність заборгованості позивача перед відповідачем.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (справа № К/800/7651/17), Постанову КМ України від 26.11.2014 № 662 визнано незаконною та нечинною в частині пункту 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме, щодо доповнення переліку розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити та визнати виконавчий напис від 31.10.2017 року за № 25333, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., такими, що не підлягає виконанню.

Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий напис від 31.10.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 25333 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 303/04- Ж-08 від 28.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в загальному розмірі 34888,71 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім доларів сімдесят один цент) доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 768,40 ( сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, 01000, м.Київ, пров. Музейний,4/3, (Музейний 10/505).

Головуюча О.В.Гутій