Вирок № 8565451, 23.02.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1-22/2010

гор. Краснодон 23 февраля 2010 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе :

председательствующего судьи ОКОЛОТ Г.Н.,

при секретаре ПЕЛЕЩУК А.Р., МАЛЬЦЕВОЙ А.И., ИВАНОВОЙ О.В., САБЛИНОЙ Г.М.

с участием прокурора ШАЛИМОВОЙ С.С., СОЛОНИНА Д.Ю.,

потерпевшей ОСОБА_1

защитников ГАЕВОГО П.И., ОСОБА_2 , ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, проживавшего до ареста по адресу: Луганская область, г. Краснодон, ул. Степная, д. 54 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

26 февраля 2008 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, находились в домостроении №50 , расположенном по ул. Степная в г. Краснодоне Луганской области , принадлежащем ОСОБА_6 , где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку. В ходе драки ОСОБА_5З ударил ладонью руки ОСОБА_4 по щеке, а ОСОБА_4 нанес удар рукой в область лица ОСОБА_5 , от которого последний упал на пол, после чего ОСОБА_4 удерживая ОСОБА_5 за руки придавил его к полу , причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом запястье, садненного кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти и правого предплечья , садненного кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти и не давая возможности ему подняться , удерживая ОСОБА_5 надавил коленом в область его грудной клетки и нанес последнему еще не менее 2-х ударов рукой в область лица., причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны на нижней губе справа, кровоизлияния на слизистой оболочке губ, ссадин и царапин на передней поверхности грудной клетки и животе.

ОСОБА_5 вырвавшись от ОСОБА_4 и защищаясь от его противоправных действий схватил со стола бутылку со спиртным и пытался ею нанести удар ОСОБА_4, однако ОСОБА_4 продолжая свои противоправные действия нанес удар рукой в область лица ОСОБА_5 , от которого тот упал на пол, ударившись о порог ведущий в помещение ванной комнаты.

В ходе обоюдной драки у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_5.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку, 26.02.2008 года , примерно в 18 часов 20 минут , ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в домостроении № 50 , расположенном по ул. Степная в г. Краснодоне Луганской области , подошел к лежавшему на полу ОСОБА_6 и не давая ему возможности подняться и преодолевая сопротивление которое тот пытался ему оказать, схватил ОСОБА_5 руками за шею , сдавил ее руками , после чего приподняв голову ОСОБА_5 и не менее 3 раз ударил его лицом об бетонный порог , а затем поднял с пола бутылку и нанес ею удар в область головы ОСОБА_5, причинив ему телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков на веках обоих глаз, субконьюктивального кровоизлияния обоих глаз на всю площадь белочной оболочки, обширных ссадин на лице, перелома подъязычной кости, перелома щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях гортани, резанных ран на переносице, на правой щеке и скуловой области, на кончике носа, в левой височной области, двух резанных ран на шее, резаной раны на правой ладони.

Когда ОСОБА_5 перестал оказывать сопротивление и пытался подняться с пола, ОСОБА_4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку , оттолкнул его, от чего ОСОБА_5 снова упал на пол, а затем нанес лежащему на полу ОСОБА_6 удар ногой в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде разрыва правой доли печени , кровоизлияния в околопочечной клетчатке, закрытого перелома 6,7 ребер справа. От полученных повреждений ОСОБА_5З скончался. Его смерть наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками при удавлении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины не признал, пояснил, что 26.02.2008 года он до обеда выпил спиртного около 1 бутылки водки и 2 литров пива, а затем стал возле двора своего дома № 54 по ул. Степная мыть автомобиль. Около 15 часов 30 минут когда он закончил мыть свой автомобиль, к нему подошел его сосед ОСОБА_5 и попросил побрить его, на что он согласился, т.к. ОСОБА_6 81 год, руки у него плохо слушаются и он проживал один дома. Он пошел к ОСОБА_6 где побрил его во флигеле, за что ОСОБА_6 дал ему 4 грн. чтобы он купил самогона. Он пошел к ОСОБА_7 у которой купил бутылку самогона, после чего пришел к ОСОБА_6 и вместе с ним выпил около 2 стопок самогона. После этого ему стало плохо и он больше ничего не помнит. Как он попал к себе домой он не помнит. Помнит, что к ОСОБА_6 пошел примерно в 17 часов, после того как уехал из дому его сын. Утром 27.02.2008 года он проснулся около 4 часов 30 минут у себя дома и стал собираться на рыбалку. Около 6 часов утра он вместе с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и Семеновым, с которым договаривались о рыбалке ранее , поехали на рыбалку в с. Большой Суходол. На рыбалке он вместе с ОСОБА_9 пил спиртное, ОСОБА_10 не пил т.к. управлял автомобилем. Вернулись они с рыбалки вечером 27.02.2008 года и его возле дома задержали работники милиции по подозрению в убийстве. Сотрудники милиции Феськов и следователь Мазар уговорили его признаться в убийстве, обещали что у него будет самооборона . Каких-либо мер физического воздействия к нему не применялось, работники милиции уговорил его дать признательные показания в убийстве ОСОБА_5. Лично он никогда с ОСОБА_5 не ссорился, убийство ОСОБА_5 он не совершал, на воспроизведении просто придумал ситуацию как могло быть совершено убийство, т.к. следователь рассказала ему о повреждениях которые были у ОСОБА_5. Кровь на галошах могла появится от того, что он когда мыл машину , то содрал кожу на своем пальце. Показания которые он ранее давал следователю являются неправдивыми, т.к. следователь обманным путем заставила дать его такие показания. Он считает что было нарушено его право на защиту, т.к. ему не предоставили адвоката , а впоследствии когда по делу был допущен адвокат ОСОБА_3 с адвокатом ему не давали беседовать наедине. ОСОБА_11 следователем были сфальсифицированы протоколы его допросов, т.к. он плохо видит и не мог писать заявления и подписывать протоколы допросов. Кроме того , вещественные доказательства по делу, а именно калоши у него были изъяты с нарушением УПК Украины, они изымались дома , а не в милиции, как указано в протоколе выемки. Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании 5000 гривен материального ущерба и 5000 грн. морального ущерба он не признает, его супруга в ходе следствия возместила потерпевшей 5000 грн., которые она затратила на похороны.

Суд проверив показания подсудимого ОСОБА_4 данные им в ходе судебного следствия и сопоставив их с показаниями данными им в ходе досудебного следствия , а также с иными доказательствами исследованными в данном судебном заседании, считает что показания подсудимого ОСОБА_4И.о том, что он совершал убийство ОСОБА_5 не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Показания ОСОБА_4 о том, что он не совершал убийства ОСОБА_5 опровергаются как его показаниями, данными в ходе досудебного следствия, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, будучи допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ОСОБА_4 пояснял, что 26.02.2008 года , примерно в 16 часов, после того как он окончил мыть свой автомобиль , к нему подошел его сосед ОСОБА_5 и попросил оказать ему помощь и побрить его . Т.к. ОСОБА_6 около 83 лет, он пожилой человек , то он согласился с его предложением. Он вместе с ОСОБА_5 прошли во флигель к ОСОБА_6, где он его побрил и за это ОСОБА_6 дал ему 4 грн. и попросил сходить за самогоном на ул. Чайковского к ОСОБА_12 , чтобы затем выпить спиртного. Он пошел к ОСОБА_12 и купил у нее бутылку емкостью 0,5 литра самогона, после чего пришел к ОСОБА_6, у которого они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_6 стал оскорблять его отца и его самого и между ними возникла ссора. ОСОБА_6 сидел на стуле и ударил его рукой по лицу. Это его разозлило и он в свою очередь ударил ОСОБА_6 кулаком в лицо отчего то упал со стула на пол. Затем ОСОБА_6 поднялся и схватил со стола нож , но это его разозлило и он снова с силой ударил ОСОБА_6 кулаком в лицо и тот снова упал на пол. Затем он ударил ОСОБА_6 раза 2-3 в лицо , после чего ушел домой. Когда он уходил, ОСОБА_6 лежал на полу и что-то кричал ему вслед, лицо у него было в крови. Когда он пришел домой он стал готовится к рыбалке, т.к. ранее договаривался об этом со своими знакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а затем лег спать. О произошедшем он своим родным не рассказывал. 27.02.2008 года, когда он вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_8 и Семеновым был на рыбалке в с. Большой Суходол, он о том, что подрался с ОСОБА_5 рассказал ОСОБА_9. ( т.1 л.д. 65-69)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 28.02.2008 года следует, что , ОСОБА_4 находясь во флигеле вместе с ОСОБА_5 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора , а затем драка, в ходе которой ОСОБА_4 избил ОСОБА_5, наносил удары руками в область головы и удары ногами в область туловища. В ходе данного следственного действия ОСОБА_4 в присутствии понятых и иных участников показал на месте как и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ОСОБА_6 ( т.1 л.д. 101-114)

Данные показания ОСОБА_4 подтвердил на очной ставке с его участием и участием свидетеля ОСОБА_9 , пояснив, что 26.02.2008 года , находясь у ОСОБА_5 во флигеле в ходе распития спиртных напитков он избил ОСОБА_5 и причинил ему телесные повреждения. Более подробные обстоятельства он не помнит , т.к. был сильно пьян. ( т.1 л.д. 91-92)

Из письменного заявления ОСОБА_4 от 01.03.2008 года следует, что ОСОБА_4 собственноручно написал следователю Мазар Г.А. показания , в которых уточнил обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_6, указав при этом, что в ходе драки , он приподымал голову ОСОБА_6 и несколько раз ударил его лицом об порог, а также наносил удар бутылкой по голове и удары ногами в область туловища , после чего ушел и когда выходил то слышал хрипящие звуки. (т.1 л.д. 125)

Из показаний ОСОБА_4 , который будучи неоднократно допрошенный в ходе досудебного следствия качестве подозреваемого , а также в качестве обвиняемого с участием защитника , и оглашенных в судебном заседании следует, что после того как вечером 26.02.2008 года он купил у ОСОБА_7 бутылку самогона, он через некоторое время пришел к ОСОБА_6 и они стали пить спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_6 стал оскорблять его покойного отца , после чего он ударил его кулаком в лицо и тот упал на пол. Затем ОСОБА_6 поднялся, стал высказывать проклятия в его адрес и схватил со стола нож . Это поведение ОСОБА_6 его разозлило и он снова ударил его кулаком в лицо и от этого удара ОСОБА_6 снова упал, но уже на ступеньку ведущую в ванную комнату. Когда ОСОБА_6 стал подыматься, он не давая возможности ему встать, схватил его за руку и стал удерживать, при этом ударил его кулаком в область лица, а затем еще 2-3 раза в лицо. Затем он отпустил ОСОБА_6 и хотел уйти, однако заметил стоявшую на столе бутылку с самогоном, захотел ее допить. В это время ОСОБА_6 поднялся и схватил со стола бутылку и пытался ударить его ею. Он его опередил и ударил кулаком в лицо, от этого удара ОСОБА_6 упал на порожек лицом вниз. Он подошел к нему , схватил за горло и таким образом приподнял голову и ударил лицом об порожек раза 3 , а затем выхватил бутылку и разбил ее об порог, но точно не помнит, возможно и ударил по голове бутылкой . Затем когда ОСОБА_6 пытался подняться он оттолкнул его и тот упал между столом и печкой и в этот момент он ударил ОСОБА_6 ногой по ребрам. Когда он выходил из флигеля то решил пройти через калитку , расположенную возле крыльца жилого дома со двора потерпевшего к нему во двор , но т.к. был сильно пьян то по ошибке зашел в жилой дом, прошелся по одной комнате, а затем вышел и пошел к воротом, где его мог видеть вечером ОСОБА_9. ( т.1 л.д.126-127, 183-185, 207-209)

Анализ приведенных показаний ОСОБА_4 свидетельствует о том, что при допросах в ходе досудебного следствия , с начала расследования, когда следственные органы еще не располагали данными о лице, совершившем преступление, времени, способе совершения преступления и вообще о других обстоятельствах преступления, ОСОБА_4 не только указывал следователю такие данные и давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления и неоднократно их уточнял, подавая письменные заявления, но и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых, а также на допросе с участием адвоката, т.е. при такой обстановке, которая исключала какое-либо воздействие на него , подробно рассказывал о том, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление. Наличие таких данных, их конкретность, свидетельствуют о том, что они могут быть известны лишь тому лицу которые непосредственно принимали участие в совершении данного преступления.

Поэтому, проверив и огласив показания ОСОБА_4 на досудебном следствии и сопоставив их с материалами дела, суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_4 том, что они не совершал убийства ОСОБА_5 не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как ложные, обусловленные желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное, поскольку ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия показал о таких подробных обстоятельствах совершения им убийства, которые не были известны следствию и в дальнейшем в ходе расследования они подтвердились , а также и в судебном заседании нашли объективное подтверждение.

Суд считает, что утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что к нему со стороны следователя, а также оперативных сотрудников Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области применялись недозволенные методы ведения следствия с целью склонить его к даче ложных показаний об обстоятельствах убийства ОСОБА_5, несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие его версию в деле отсутствуют и в судебном заседании не установлены.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 показали, что в отношении ОСОБА_4 недозволенные методы ведения следствия не применялись и он добровольно давал показания о совершенном им преступлении. Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также показания сотрудников милиции в этой части были тщательно проверены в ходе судебного следствия, по данным заявлениям в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_15 и Фиськова прокуратурой г. Краснодона было отказано, о чем свидетельствует приобщенный к делу отказной материал ( т. 2 л.д. )

Суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, являются необоснованным, т.к. согласно материалов дела, 04.03.2008 года в качестве защитника подозреваемого ОСОБА_4 был допущен адвокат ОСОБА_3, который в соответствии со ст. 48 УПК Украины имел право на конфиденциальное свидание со своим подзащитным ( т.1 л.д. 187), как защитник присутствовал при допросе ОСОБА_4 в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 207-209) , а также в суде при рассмотрении представления об избрании ОСОБА_4 меры пресечения ( т.1 л.д. 210-212) , заявлял ходатайства ( т.1 л.д. 188-193), ознакамливался после окончания следствия с материалами дела ( т.1 л.д. 242), т.е. реализовывал права защитника, предусмотренные ст. 48 УПК Украины . Кроме того, 22.04.2008 года в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_4 была допущена его супруга – ОСОБА_2, которая в соответствии с УПК Украины имела возможность реализовать свои права защитника в ходе досудебного следствия, знакомилась лично с материалами дела ( т.2 л.д. 237, 240, 241).

Доводы защиты и подсудимого о том, что в ходе досудебного следствия при задержании ОСОБА_4 , а также при проведении следственных действий с его участием в качестве подозреваемого были нарушены следователем требования ст. 45 УК Украины , также являются необоснованными, т.к. 27.02.2008 года ОСОБА_4 при задержании в порядке ст. 115 УПК Украины неоднократно были разъяснены следователем его права подозреваемого, а также в соответствии со ст. 46 УПК Украины был принят отказ от защитника . ( т.1 л.д.61,62, 63, 64, 70-73). Кроме того каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_4 страдает каким либо заболеванием глаз или имеет какие-либо иные физические недостатки и не может самостоятельно реализовать свое право на защиту , в материалах дела нет, и в ходе досудебного и судебного следствия предоставлены не были ( т.1 л.д. 189-193)

Кроме того, доводы подсудимого ОСОБА_4 и его защиты о том, что в ходе досудебного следствия были сфальсифицированы показания ОСОБА_4 также по мнению суда являются необоснованными, т.к. ОСОБА_4 собственноручно написал явку с повинной ( т.1. л.д. 59-60), добровольно давал показания следователю и в протоколе лично уточнял свои ответы , а также собственноручно писал заявления, в которых уточнял свои показания ( т.1 л.д. 125, 65-69), при предъявлении обвинения допрашивался с участием защитника ( т.1 л.д. 207-209 ), а также при продлении срока содержания под стражей и при избрании меры пресечения ОСОБА_4 признавал свою вину в убийстве, о чем свидетельствуют ходатайства защиты ( т.1 л.д. 188), поэтому по мнению суда данные обстоятельства и факты исключают какие - либо фальсификации при допросах, а также какое-либо воздействие на ОСОБА_4 с целью склонить его к даче ложных показаний об обстоятельствах убийства ОСОБА_5.

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены следователь Мазар Г.А., о/у ОСОБА_14, свидетель ОСОБА_16, ОСОБА_17, из показаний которых следует, что обувь ОСОБА_16, а именно калоши, а также его одежда изымались не в милиции, а у ОСОБА_4 по месту жительства 27.02.2008года , которые выдал сотрудникам милиции сын ОСОБА_4- ОСОБА_16 Поэтому по мнению суда неправильности досудебного следствия в части изъятия вещественных доказательств, была устранена и достоверность показаний свидетелей об изъятии калош и одежды ОСОБА_4 не вызывает у суда сомнений и данное вещественное доказательство может быть положено в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1. пояснила, что ОСОБА_5 ее дядя, на момент убийства ему было 81 год и он проживал один. Она ему помогала по хозяйству, приходила к нему домой каждый день. 26.02.2008 года она к ОСОБА_6 не приходила. Об убийстве ОСОБА_5 узнала от соседки , которая утром 27.02.2008 года позвонила ей на мобильный телефон и сообщила что нашли труп ОСОБА_5. Обнаружили труп соседи ОСОБА_17 и ОСОБА_18. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно. Со слов ОСОБА_9 она знает, что ОСОБА_4 на рыбалке ему рассказывал, что он что-то совершил плохое. ОСОБА_11 со слов ОСОБА_17 она знает, что ее сын отвозил на машине ОСОБА_4 когда тот после рыбалки увидев сотрудников милиции пытался убежать , однако на ул. Чайковского был задержан. На похороны дяди она потратила 5000 грн., в ходе следствия жена ОСОБА_4 отдала ей 5000 грн. в счет возмещения материального ущерба связанного с затратами на похороны. В настоящее время она заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 5000 грн., которые ей нужны на установление памятника, а также 5000 грн. в счет возмещения морального ущерба, т.к. она в связи с убийством дяди перенесла моральные страдания, у нее погиб близкий ей человек, который ее воспитал, и у нее в связи с убийством ухудшилось состояние здоровья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснила, что 27.02.2008 года утром она провожала в школу своего внука и когда возвращалась примерно в 9.00 часов утра, то увидела, что ворота во дворе ОСОБА_5 открыты , а затем также увидела что и дверь кухни открыта. Т.к. такого никогда у ОСОБА_5 не было чтобы все было в доме открыто, она сначала пошла к соседям ОСОБА_4 , стала их звать чтобы те посмотрели что произошло, но они не отвечали. Затем она увидела соседку ОСОБА_17 и сказала ей, что у ОСОБА_5 открыты ворота и двери в кухню, после чего пошли вдвоем посмотреть. Они зашли во двор, она осталась стоять на улице, а ОСОБА_17 зашла в кухню , а затем вышла и сказала, ч то в кухне много крови и надо сообщить родственникам ОСОБА_5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснила, что 27.02.2008 года, примерно в 9.00 часов она шла по улице и увидела ОСОБА_18, которая ей сообщила , что у ОСОБА_5 долгое время открыта калитка и предположила что ему стало плохо со здоровьем, после чего они вместе пошли к нему . Зайдя во двор она первая зашла в кухню и увидела на пороге кровь и лежащего на полу ОСОБА_5 лицо которого было окровавлено. Об этом она сказал ОСОБА_18 , которая не стала заходить в кухню. После этого она пошла к своей племяннице и сказала той чтобы она позвонила родственникам ОСОБА_5. Через некоторое время она встретила приехавшую племянницу ОСОБА_5 – ОСОБА_1 с дочерью и та ей сказала что ОСОБА_5 убили. Затем вечером ее допрашивали сотрудники милиции. ОСОБА_11 она видела как сотрудники милиции выводили с дома ОСОБА_4 , а затем повезли его в отдел . также она видела как с ОСОБА_4 поехал его сын , который нес в руках какую-то одежду. ОСОБА_11 со слов своего сына ОСОБА_19 она знает, что тот по просьбе ОСОБА_4 после рыбалки 27.02.2008 года отвозил его к дому ОСОБА_9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил, что 27.02.2008 года примерно в 17 часов к нему домой пришел ОСОБА_4 , который сказал, что приехал с рыбалки и попросил подвезти его к куму ОСОБА_9, на что он согласился. К ОСОБА_9 он поехал по ул. Маяковского , т.к. на их улице находилось много людей и машин сотрудников милиции. Он высадил ОСОБА_4 в переулке недалеко от дома ОСОБА_9 , а сам уехал по своим делам. Своей матери он рассказывал о том, что 27.02.2008 года вечером подвозил ОСОБА_4 к ОСОБА_9. Об убийстве ОСОБА_5 ему ничего не известно, 26.02.2008 года он видел примерно в 16-17 часов ОСОБА_5 возле дома ОСОБА_4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что ОСОБА_5 был его соседом. ОСОБА_4 также является его соседом. 26.02.2008 года примерно в 15 часов он видел сидящего на лавочке возле своего дома ОСОБА_5, а также видел ОСОБА_4 который мыл возле двора свою машину. После этого времени он ни ОСОБА_4 ни ОСОБА_5 не видел. 26.02.2008 года вечером к нему домой пришел ОСОБА_9 и они договорились о выезде на рыбалку в 6 часов утра 27.02.2008 года. Ранее он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_4 договаривались что поедут на рыбалку в это день. Утром 27.02.2008 года около 6 часов к нему пришел ОСОБА_4 , а затем ОСОБА_9 и они поехали на рыбалку в с. Большой Суходол на принадлежащем ему автомобиле и под его управлением. По дороге они подобрали также и Семенова . На рыбалке все ловили рыбу, выпивали, лично он не пил, т.к. был за рулем. ОСОБА_4 ничего ему на рыбалке о конфликте с ОСОБА_5 не рассказывал, вел он себя как обычно. Когда они возвращались с рыбалки то сначала завезли домой Семенова, а затем ОСОБА_9, после чего поехали к дому ОСОБА_4. Когда подъезжали к дому ОСОБА_4 то увидели что на улице стоит много людей . Когда ОСОБА_4 увидел сотрудников милиции возле своего дома, то сказал ему что он наверно что-то натворил и попросил его высадить не доезжая до дома , что он и сделал. Когда он подъехал к дому ОСОБА_4 то со слов сотрудника милиции Фиськова он узнал , что убили его соседа ОСОБА_5. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_10 да будучи допрошенным в ходе досудебного следствия , пояснив при этом, что он поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_4, вместе отдыхают, занимаются рыбной ловлей. Он знает, что ОСОБА_4 несколько раз лечился от алкоголизма, «кодировался» на разные сроки, однако никогда эти сроки не выдерживал и начинал употреблять спиртное и становился неконтролируемым и неуправляемым человеком ( т.1 л.д. 116-117)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил, что подсудимый является его отцом и он проживает вместе с родителями. 26.02.2008 года он около 16.30 часов пришел с работы домой и видел как отец домывал машину возле их двора. Он поел, после чего поехал на машине подрабатывать таксистом. Когда уезжал то видел, что отец был пьян и оставался дома. Примерно в 22.30 он приехал домой вместе с матерью и видел что отец был дома, собирался на рыбалку, готовил кашу. Каких-либо телесных повреждений у отца он не видел и необычного в его поведении не заметил. На следующий день рано утром примерно в 5.50 часов он ушел на работу, а отец собирался на рыбалку. Вернулся он с работы примерно в 16.30 часов и увидел возле дома много людей и милицию. От сотрудников милиции он узнал, что его отца подозревают в убийстве их соседа ОСОБА_5. Он лично выдавал сотрудникам милиции одежду отца в которой он был 26.02.2008 года, а также галоши в которые он был обут в этот день когда мыл машину, сотрудники милиции изымали одежду в его присутствии.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_16 дал будучи допрошенным в ходе досудебного следствия 27.02.2008 горда ( т.1 л.д. 75-77)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что зимой 2008 года к ней в вечернее время приходил ОСОБА_16 и купил бутылку самогона емкостью 0,5 литра. ОСОБА_16 всего один раз приобретал у нее самогон. Одет он был в куртку, спортивные штаны, а на голове была кепка.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_7 дала в ходе досудебного следствия при проведении очной ставки между нею и ОСОБА_4, пояснив, что 26.02.2008 года к ней вечером пришел ОСОБА_4 , купил бутылку емкостью 0,5 литра самогона . Одет он был в куртку, спортивные штаны , на голове была кепка. ( т.1 л.д. 120-122)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что 20-22 февраля 2008 года он вместе ОСОБА_4, ОСОБА_10 и Семеновым договорились поехать 27.02.2008 года на рыбалку в с. Большой Суходол. 26.02.2008 года он был на дне рождения у родственника Семенова и после дня рождения хотел позвонить ОСОБА_8 чтобы уточнить время отъезда на рыбалку. Однако его телефон не отвечал и он решил пойти к нему домой и заодно зайти к ОСОБА_4 чтобы также уточнить время насчет рыбалки. К ОСОБА_4 он пришел около 19 часов, стал звать его возле двора. ОСОБА_4 отозвался и он увидел, что тот стоит во дворе соседа ОСОБА_5. Он подошел к ОСОБА_4 и сказал ему что все собираются у ОСОБА_10 в 6 часов утра на рыбалку. Что делал ОСОБА_4 во дворе ОСОБА_5 он не знает, но видел что тот был сильно пьян и говорил ему что он с кем-то подрался, однако повреждений на лице ОСОБА_4 он не заметил и с кем конкретно он подрался ОСОБА_4 не говорил, а он на его слова не обратил внимания, т.к.Коваленко был пьян. 27.02.2008 года они собрались дома у ОСОБА_8 и поехали на рыбалку. По дороге подобрали Семенова. На рыбалке он выпивал вместе с ОСОБА_4 , однако в его поведении ничего необычного не заметил. Вернулись они с рыбалки примерно в 15.00 часов и когда пришел домой то от жены узнал что убили ОСОБА_5. Лично ему ОСОБА_4 на рыбалке не рассказывал, что подрался с ОСОБА_5, протокол допроса в милиции он подписывал не читая. Потерпевшей Шепитько он также не рассказывал о том, что ОСОБА_4 говорил ему об обстоятельствах ссоры с ОСОБА_5 .

Суд оценив показания данные свидетелем ОСОБА_9 в ходе судебного следствия в части того, что ОСОБА_4 не рассказывал ОСОБА_9 27.02.2008 года на рыбалке о произошедшем между ним и ОСОБА_5 конфликте и сопоставив их с его показаниями данными в ходе досудебного следствия, а также с иными доказательствами исследованными в судебном заседании, считает что показания ОСОБА_9 в этой части не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как ложные, данные с целью с целью оказать содействие подсудимому ОСОБА_4 в избежание последним ответственности и наказания за совершенное им преступление.

Так будучи допрошенным 27.02.2008 года в ходе досудебного следствия ОСОБА_9, давал показания о том, что 26.02.2008 года, вечером около 19 часов он пошел к своему знакомому ОСОБА_8 чтобы договориться с ним о времени поездки на рыбалку. После разговора с ОСОБА_8 он пошел к своему куму ОСОБА_4, чтобы также сказать ему о времени выезда на рыбалку. Когда он подошел ко двору ОСОБА_4 то увидел, что свет в доме не горит и на его стук никто не выходит, после чего решив что ОСОБА_4 нет дома стал уходить. Однако отойдя от двора несколько метров он услышал как из соседнего двора его кто-то зовет. Когда он подошел к забору, то у видел что во дворе ОСОБА_5 стоит ОСОБА_4 и пытается выйти на улицу через ворота , а не через калитку. Он открыл калитку и зашел во двор к ОСОБА_6 и увидел, что ОСОБА_4 сильно пьян. Он пытался его вывести на улицу, однако ОСОБА_4 стал говорить ему, что у него случилось горе и стал его просить пойти в кухню, т.к. он там с кем-то подрался и что у него руки в крови. Т.к. ОСОБА_4 был сильно пьян он не придал его словам значения и не стал с ним связываться и пошел домой. Утром 27.02.2008 года он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_8 были на рыбалке и ОСОБА_4 ему рассказал, что 26.02.2008 года он по просьбе соседа ОСОБА_6 побрил его, а затем когда они выпивали между ними произошла ссора в ходе которой они подрались. ( т.1 л.д. 50-52)

Данные показания свидетель ОСОБА_9 также подтвердил на очной ставке проведенной между ним и ОСОБА_4 28.02.2008 года , пояснив, что видел ОСОБА_4 находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения во дворе ОСОБА_6 и последний говорил ему, что он подрался и предлагал пойти с ним в кухню к ОСОБА_6 , а также говорил что у него руки в крови. ( т.1 л.д. 91-92)

Анализ приведенных показаний ОСОБА_9 свидетельствует о том, что на допросах 27 и 28 февраля 2008 года, когда органы досудебного следствия еще не располагали данными об обстоятельствах убийства ОСОБА_5З , свидетель ОСОБА_9 давал показания о конфликте между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , которые ему были известны со слов ОСОБА_4 , а также рассказывал те обстоятельства которые он лично наблюдал когда ОСОБА_4 вечером 26.02.2008 года находился во дворе ОСОБА_5. Наличие таких показаний их конкретность и последовательность , свидетельствуют о том, что такие показания были даны очевидцем этих событий или лицом, которое знало об этих событиях со слов непосредственного их участника.

Кроме того, анализ показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_17, а также потерпевшей ОСОБА_1 , данные ими в ходе досудебного и судебного следствия , свидетельствуют о том, что показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал убийства ОСОБА_5 не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела , т.к. из данных показаний следует, что ОСОБА_4 зная о том, что он в ходе ссоры с ОСОБА_5 причинил ему телесные повреждения, на следующий день после произошедшего, возвратившись с рыбалки и увидев возле двора потерпевшего сотрудников милиции, понял что совершил убийство и пытался скрыться. Поэтому суд расценивает показания подсудимого как ложные, данные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Поэтому суд в основу своего вывода о виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении убийства ОСОБА_5 кладет показания свидетеля ОСОБА_9, данные им в ходе досудебного следствия, а также основывает свой вывод на показаниях потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_13 , ОСОБА_15, ОСОБА_14 данных ими как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания, т.к. приведенные доказательства относимы и допустимы, они согласуются между собой и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, суд также считает, что не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины не признал, его виновность в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается и иными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно- .

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2008 года и фототаблицей к нему из которого следует, что в домостроении № 50 , расположенном по ул. Степная в г. Краснодоне Луганской области во флигеле , был обнаружен труп гражданина ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти . В ходе осмотра были обнаружены и изъяты соскобы вещества бурого цвета, фрагменты обоев с веществом бурого цвета, осколки стекла с крыльца жилого дома, кусок покрывала с кресла кухни дома, нож кухонный, кепка замшевая, находящаяся во флигеле , два осколка бутылочного стекла с пола комнаты во флигеле, следы пальцев рук ( т.1 л.д.4-26)

- явкой с повинной от 27.02.2008 года в которой ОСОБА_4 добровольно сообщил о том, что он причинил телесные повреждения ОСОБА_6 26.02.2008 года ( т.1 л.д. 59-60)

-протоколом выемки от 27.02.2008 года, согласно которого следует, что после задержания ОСОБА_4 , были изъяты калоши в которые он был обут 26.02.2008 года ( т.1 л.д. 57)

- протоколом предъявления предметов для опознания от 28.02.2008 года , согласно которого следует, что свидетель ОСОБА_16 с уверенностью опознал кепку которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 27.02.2008 года во флигеле ОСОБА_5 как принадлежащую подсудимому ОСОБА_4 ( т.1 л.д. 94-95)

- протоколом осмотра одежды потерпевшего ОСОБА_5, а именно майки желтого цвета на которой имеется пятно бурого цвета, рубашки коричневой х/б, с пятнами бурого цвета, свитера серого цвета обильно пропитанного пятнами бурого цвета , брюки, носки, которые согласно постановления следователя признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д. 128, 130)

- протоколом осмотра одежды ОСОБА_4, а именно спортивных брюк, темно синего цвета, в нижней части которых имеются пятна бурого цвета, куртки из кожезаменителя черного цвета, вязанной шапки, , калош резиновых черного цвета со следами грязи и незначительными накраплениями вещества бурого цвета , которые согласно постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( т.1 л.д. 129, 130, 133)

- заключением судебно- цитологической экспертизы эксперта № 77, согласно которой следует, что кровь трупа гр-на ОСОБА_5 относится к группе А анти-В. Кровь подозреваемого ОСОБА_4 относится к группе ОСОБА_16. В подногтевом содержимом пальцев правой руки подозреваемого ОСОБА_4 обнаружены эпителиальные клетки и слабые следы крови человека, половая принадлежность которых неустановленна, из- за отсутствия пригодных для учета клеточных ядер и отсутствия в препаратах форменных элементов крови. При определении группой принадлежности клеток выявлены антигены А и ОСОБА_11 образом клетки могли произойти от ОСОБА_4 , но не исключается примесь клеток от ОСОБА_5 В подногтевом содержимом пальцев левой руки подозреваемого ОСОБА_4 обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека, половая принадлежность которых неустановленна, из- за отсутствия пригодных для учета клеточных ядер и ядер лейкоцитов. . При определении группой принадлежности клеток выявлены антигены А и ОСОБА_11 образом клетки могли произойти от ОСОБА_4 , но не исключается примесь крови и клеток от потерпевшего ОСОБА_5 , если у него были повреждения сопровождавшиеся наружным кровотечением. ( т.1 л.д. 139-142)

- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 150 следует, что на спортивной кофте и брюках трупа ОСОБА_5 на фрагменте обоев, осколке стекла и двух осколках бутылочного стекла , в смыве , предоставленных для исследования, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А. На спортивной кофте и осколках бутылочного стекла выявлен также изогемагглютинин анти-В. таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается . ( т.1 л.д. 161-164)

- согласно заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 114 , следует, что на правой калоше ( объект №6,7) гр-на ОСОБА_4 обнаружена кровь человека в которой выявлены антигены А и Н , что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5. На правой калоше ( объект № 5) и левой калоше ( объект №8) гр-на ОСОБА_4 обнаружена кровь человека в которой выявлены антигены А,.В, Н. В данном случае не исключена вероятность происхождения крови от ОСОБА_4 при условии наличия у него повреждения с наружным кровотечением. ( т.1 л.д. 165-168)

В ходе судебного следствия с целью уточнения выводов иммунологических экспертиз была проведена судебная молекулярно-генетическая экспертиза и согласно заключения экспертизы № 20-682 от 12.11.2009 года , генетические признаки следов крови на калошах ( объекты № 3-6) совпадают между собой и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_5 Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образцах крови ОСОБА_5 и в объектах №№ 3,5,6 составляет 9,46 х 10-21. Совокупность генетических признаков установленных в указанных объектах встречается не чаще как у 1 из 1,06 х 1020 лиц. Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образцах крови ОСОБА_5 и в объекте № 4 составляет 4,95 х 10 -11. Совокупность генетических признаков установленных в указанных объектах встречается не чаще как у 1 из 2,02 х 1010 лиц. Происхождение данных следов крови от ОСОБА_4 исключается. ( т.2 л.д. )

Поэтому суд оценив выводы судебно-цитологической, иммунологических, молекулярно-генетической экспертизы считает, что утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал убийство ОСОБА_5 являются несостоятельными и противоречащими выводам экспертиз, осмотру личных вещей потерпевшего ОСОБА_5 а также подсудимого ОСОБА_4 и обстоятельствам дела.

Факт насильственной смерти также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 № 96-а от 03.03.08 года , согласно которой у ОСОБА_5 были выявлены телесные повреждения в виде - перелома подъязычной кости, перелома щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях гортани, разрыв правой доли печени, закрытый перелом 6,7 ребер справа, перелом костей носа, кровоизлияния в околопочечной клетчатке, ушибленная рана в левой теменной области, ушибленная рана в области надбровных дуг, ушибленная рана правой надбровной дуги, резанная рана на переносице, резанная рана на правой щеке и скуловой области, резанная рана на кончике носа, резанная рана в левой височной области, две резанные раны на шее, ушибленная рана на нижней губе справа, кровоизлияния на слизистой оболочке губ, резанная рана на правой ладони, кровоподтек на правом запястье, садненный кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти и правого предплечья , садненный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки на веках обоих глаз, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз на всю площадь белочной оболочки, обширные ссадины на лице, ссадины и царапины на передней поверхности грудной клетки и животе.

Перелом подъязычной кости, перелом щитовидного хряща образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами какими могли быть руки нападавшего при сдавлении шеи потерпевшего.

Переломы ребер, костей носа, разрыв печени и кровоизлияния в околопочечной клетчатке образовались от ударного взаимодействия с тупыми твердыми предметами какими могли быть кулаки рук и ног человека.

Повреждения в виде ушибленных ран и кровоподтеков образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами. Повреждения в виде резанных ран и царапин образовались от взаимодействия с предметами имеющими заостренные режущие края, какими могли быть осколки стеклянной бутылки

По степени тяжести перелом подъязычной кости и щитовидного хряща, а также разрыв печени применительно к живому лицу имеют признаки тяжких телесных повреждений.

По степени тяжести переломы ребер, применительно к живому лицу имеют признаки средней тяжести телесных повреждений.

По степени тяжести раны, переломы костей носа, кровоподтеки и ссадины применительно к живому лицу имеют признаки легких телесных повреждений.

Смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии , развившейся в результате сдавления органов шеи руками при удавлении . Смерть наступила примерно в 18-20 часов 26.02.2008 года. Повреждения выявленные на трупе ОСОБА_5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_5 наступила через несколько минут после сдавления органов шеи руками сопровождавшейся механической асфиксией. Возможность причинения повреждений ОСОБА_5 самому себе исключается и повреждения были причинены другим лицом.

Повреждения в виде ран, кровоподтеков и ссадин на руках могут свидетельствовать о самообороне потерпевшего.

Повреждения в виде перелома подъязычной кости, перелома щитовидного хряща с последующей механической асфиксии могли образоваться в результате того, что потерпевший находился лежа на животе, а нападавший подымал его за шею и бил лицом о ступеньку ведущую в соседнюю комнату. Повреждения в виде ушибленных ран, перелома костей носа, кровоподтеков на лице могли образоваться от ударов о край ступеньки, о чем свидетельствует характер указанных повреждений, форма и локализация ран. ( т.1 л.д. 178-179)

ОСОБА_11 факт причинения потерпевшему ОСОБА_6телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 № 229 от 12.03.2008 года, согласно которой у ОСОБА_4 при его освидетельствовании были выявлены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности третьего пальца правой кисти. Данные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами и могли образоваться при нанесении ударов и причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6 26.02.2008 года . ( т.1 л.д. 200)

Поэтому, оценив выводы судебно-медицинских экспертиз суд считает, что характер, локализация телесных повреждений, выявленных при проведении экспертизы трупа ОСОБА_5 и механизм их образования , свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни ОСОБА_5, поэтому утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал убийство являются несостоятельными и противоречащими выводам СМЭ, а также показаниям ОСОБА_4 , данным им в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_5, а также обстоятельствам дела.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 91 следует, что ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ОСОБА_4 выявлены психические и поведенческие расстройств вследствие употребления алкоголя с пагубными последствиями , но эти расстройства психической деятельности о не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 мог в период инкриминируемого ему в вину деяния и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого ему в вину деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ( т.1 л.д. 232-232 «б»)

Поэтому суд оценив исследованные доказательства в их совокупности считает доказанным, что ОСОБА_4 совершил умышленное убийство ОСОБА_5. О направленности умысла ОСОБА_4 на лишение жизни ОСОБА_5 свидетельствуют характер, форма, локализация и механизм образования телесных повреждений.

Суд действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку и признает его виновным в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого ОСОБА_4 данных им в ходе досудебного следствия, так и на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также на основании вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд на основании ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые ( т.1 л.д. 87) , положительно характеризуется по месту жительства ( т.1 л.д. 86), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого- это явку с повинной ( т.1 л.д. 59-60), его состояние здоровья ( т.1 л.д. 189-193) , частичное возмещение ущерба, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд признает совершение ОСОБА_4 преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста и считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и его личности.

Заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 5000 гривен в счет в счет возмещения причиненного ей материального ущерба и о взыскания 5000 грн. в счет возмещения морального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что гражданский иск в части взыскания материального ущерба в сумме 5000 грн. удовлетворению не подлежит, т.к. родственниками подсудимого ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия был возмещен потерпевшей ОСОБА_1 ущерб в сумме 5000 гривен, связанный с затратами на похороны, что потерпевшей не оспаривается. В ходе судебного следствия потерпевшей не было предоставлено суду каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что она понесла какие-либо дополнительные материальные затраты, связанные с убийством ОСОБА_5 и на какую сумму.

Что касается исковых требований потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 морального ущерба в сумме 5000 грн., то суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_4 , потерпевшей ОСОБА_1 . был причинен моральный ущерб, связанный с гибелью ее дяди ОСОБА_5 , потерпевшая испытала моральные страдания причиненные ей в результате смерти ОСОБА_5, принимает обоснование потерпевшей данного ущерба и считает, что данная сумма соразмерна и адекватна перенесенным ею моральным и физическим страданиям , поэтому данная сумма ущерба на основании ст. 1167, 1168 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей , как с лица виновного в его причинении.

Судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы ( т.1 л.д. 147), а также молекулярно-генетической экспертизы ( т.2 л.д. ) , согласно ст.93 УПК Украины подлежат возложению на осужденного.

Вещественные доказательства по делу :-майку желтого цвета, рубашку коричневую х/б, свитер, брюки, носки, изъятые у ОСОБА_5 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ( т.1 л.д. 133) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности. Спортивные брюки, куртку из кожезаменителя черного цвета, вязанную шапку, калоши резиновые , изъятые у ОСОБА_4. и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ( т.1 л.д. 133) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять со дня его задержания с 27 февраля 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного ей морального ущерба 5000 ( пять тысяч ) грн.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки по делу по проведению дактилоскопической экспертизы № 1735/40 от 17.03.2008 года в сумме 703 грн. 80 коп. , перечислив их на расчетный счет 35220002000133 , МФО 804013 в УГК в Луганской области , код 25574305, код платежа 00-10702 для НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки по делу по проведению молекулярно-генетической экспертизы № 20-682 от 12.11.2009 года в сумме 4497 грн. 86 коп. , перечислив их на расчетный счет 35223002000663 в ГУДКУ в Киевской области , МФО 821018, код 25574630 для ГНИЭКЦ МВД Украины.

Вещественные доказательства по делу - майку желтого цвета, рубашку коричневую х/б, свитер, брюки, носки, изъятые у ОСОБА_5 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ( т.1 л.д. 133) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности. Спортивные брюки, куртку из кожезаменителя черного цвета, вязанную шапку, калоши резиновые , изъятые у ОСОБА_4 . и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ( т.1 л.д. 133) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий :