Ухвала суду № 85654018, 14.11.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6512/19

Провадження № 1-кс/210/3653/19

У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі слідчого Щукіна М.К.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Щукіна Максима Костянтиновича, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12019040710001704, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Щукін М.К. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділенні поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12019040710001704 від 12.11.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 листопада 2019 року до чергової частини Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 вулиця АДРЕСА_2 Тільги, 43 виявлено особу із психотропними речовинами. Виїздом на місце події СОГ Металургійного ВП КВП було встановлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час поверхневої перевірки у сумці останньої було виявлено та вилучено 199 фрагментів пластикових трубочок і речовиною, яка має зовнішні ознаки психотропної речовини «метамфетамін».

Окрім того, в ході огляду місця події вилучено мобільний телефон «XiaomiRedmi 6A», який було упаковано до спеціального пакету № 7131420 та грошові кошти у розмірі 719 гривень, які упаковано до спеціального пакету № 7131421.

В даному випадку вилучені, об`єкти в ході проведення огляду місця подіївід 12.11.2019 є речовими доказами по кримінальному провадженню, які підтверджують протизаконну діяльність, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являються речовими доказами тамають доказову базу по кримінальному провадженні№ 12019040710001704 від 12.11.2019.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, а також з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 12.11.2019, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення відповідних експертиз для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040710001704 від 12.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Не накладення арешту на вилучені з місця події речі, а саме: мобільний телефон «XiaomiRedmi 6A», який було упаковано до спеціального пакету № 7131420; грошові кошти у розмірі 719 гривень, які упаковано до спеціального пакету № 7131421, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення відповідних експертиз для встановлення істини у кримінальному провадженні..

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 – 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Щукіна М.К. про накладення арешту на майно – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 :

-мобільний телефон «XiaomiRedmi 6A», який було упаковано до спеціального пакету № 7131420;

-грошові кошти у розмірі 719 гривень, які упаковано до спеціального пакету № 7131421.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко