Ухвала суду № 85646442, 14.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30624/19

Провадження № 2/127/4385/19

УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» через свого представника – адвоката Шулєпова С.С. звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №050/38-219 від 07.05.2008.

Крім того, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, передачі у володіння та користування третім особам) відносно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 . Заява мотивована тими обставинами, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 по справі №127/25931/13-ц за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 , яка раніше відповідно до договору іпотеки №050/1-657 від 07.05.2008 як об`єкт незавершеного будівництва виступила заставним майном в забезпеченні зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №050/38-219 від 07.05.2008. Вказує, що останні у будь-який час мають можливість зареєструвати право власності на належні їм частки, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.151 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено, зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач, звертаючись із заявою, просить заборони вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, мотивуючи тим, що вказане майно поділене між подружжям та за кожним із подружжя визнано право власності на Ѕ частку і реєстрація права власності за ними унеможливить виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. В той же час, позивач одночасно вказує на дію положень ст.23 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З огляду на аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, судом не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Обґрунтування заявника базується лише на припущеннях, що не є підставою для задоволення заяви в контексті вимог ст. 149 ЦПК України. При цьому суд звертає увагу позивача на правову позицію, висловлену Верховним Судом в справі № 522/17048/15-ц, викладену в постанові від 08.07.2019, відповідно до якої гарантії іпотекодержателя визначені статтею 23 закону України « Про іпотеку», а перебування спірної квартири в іпотеці не перешкоджає поділу спільного майна подружжя.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: