Ухвала суду № 85640546, 05.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 листопада 2019 року 320/4245/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМБЕТЕЛЬ" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМБЕТЕЛЬ" до Головного управління Держпраці в Київській області, 3-тя особа: Державна служба України з питань праці, про визнання протиправними дій та скасування наказу та направлення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БАМБЕТЕЛЬ" з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області, 3-тя особа: Державна служба України з питань праці, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача щодо ініціювання проведення інспекційного відвідування ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ” здійснені всупереч вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення подібних дій;

- визнати протиправним та скасувати направлення №1358 на проведення інспекційного відвідування від 24.07.2019р. щодо проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ “БАМБЕТЕЛЬ” та наказ від 19.07.2019 №36.55 в частині що стосується ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ”.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Суд зазначає, що 05.11.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМБЕТЕЛЬ" про забезпечення адміністративного позову шляхом: - зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу №КВ1358/1521/АВ/П/ТД/ФС-505 від 13.08.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/4245/19.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених статті 150 КАС України.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною заяву в якій просить суд: - визнати дії відповідача щодо ініціювання проведення інспекційного відвідування ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ” здійснені всупереч вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення подібних дій; - визнати протиправним та скасувати направлення №1358 на проведення інспекційного відвідування від 24.07.2019р. щодо проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ “БАМБЕТЕЛЬ” та наказ від 19.07.2019 №36.55 в частині що стосується ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ”.

Станом на 05.11.2019 в матеріалах справи відсутні відомості, щодо наявності інформації про оскарження постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу №КВ1358/1521/АВ/П/ТД/ФС-505 від 13.08.2019 в судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМБЕТЕЛЬ" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.