Ухвала суду № 85626098, 13.11.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

13.11.2019 425/2547/19

1-кп/425/358/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Москаленко В.В., М`якінченко Н.В.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурорів Бардакова О.В., Онофрейчука М.С.

захисників Бондаренка Ю.Ю., Стародубцевої Л.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке надав суду у письмовому вигляді, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий залишив вирішеня данного клопотання на розсуд суду, зазначив, що йому все одно де буде перебувати обвинувачений, головне, щоб йому були повернуті викоадені грошові кошти.

Захисник Бондаренко Ю.Ю. заперечував проти клопотання прокурора, оскільки його доводи про вчинення злочину у складі організованої групи не відповідають дійсності; у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, є дружина, діти, батьки, все своє життя проживає у м. АДРЕСА_3 , є нерухоме майно; лише тяжкість покарання не може бути підставою для тримання під вартою, а в клопотанні тільки посилання на тяжкість покарання; є тільки ймовірність ризику ухилятись від суду, але не можна такий суворий запобіжний захід обґрунтовувати лише ймовірність, не має підтвердження можливості впливу на свідків. Надав заперечення також у письмовому виді до суду.

Обвинувачений підтримав думку захисника, зазначив, що його переслідують працівники поліції, про що є підтвердження - витяги з ЄРДР. Також, зазначив про заборону провокації з боку працівників поліції, третьої особи в «організованій групі» немає, це був впроваджений агент, у нього є сім`я, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Звертав увагу на те, що поки він знаходиться у СІЗО, в нього забирають майно.

Захисник Стародубцева Л.О. підтримала думку захисника Бондаренка Ю.Ю.

Обвинувачена залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні перевірив слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Тому, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, суд погоджується, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, які є злочином невеликої тяжкості та особливо тяжким злочином, мету, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є й надалі актуальними.

Оскільки, на думку суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості злочинів, за якими пред`явлено обвинувачення та можливості покарання за їх вчинення, то перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду; у даному кримінальному провадженні є свідки, які ще не допитані у судовому засіданні, тому існує ризик незаконного впливу на свідків.

Ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, заявлений прокурором є необгрунтованим, так як у клопотанні не зазначено підстав, які дають підтвердження існування даного ризику.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей, є особою, що має інвалідність 2 групи, проте дані обставини на даний час не переважають вагомості наявних зазначених ризиків.

Суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ст. 177 КПК України, раніше врахованим судом під час обрання та встановленим під час продовження щодо обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги, що на даний час судовий розгляд не розпочато з об`єктивних підстав, відсутність даних про неможливість утримування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2019 обвинуваченому визначено розмір застави, відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.2 або ч.3 ст. 183 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України, продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 13 листопада 2019 року по 11 січня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді В.В. Москаленко

Н.В. М`якінченко