Ухвала суду № 85626097, 14.11.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

14.11.2019 415/7459/17

1-кп/425/329/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Деркачова Д.В.

захисників Гавриленка О.І., Мозолєва О.О., Стародубцевої Л.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Серебрянка, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , будинок без номеру, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олонешти, Штефан-Водського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора з наведених прокурором підстав.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду. А також клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Які надав у письмовому виді.

Захисник Гавриленко О.І. заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що прокурор не надав доказів про те, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, його підзахисний ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою через декілька змін складу суду, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник Стародубцева Л.О. зазначила, що ризики, які існували, вже зазначаються прокурором тривалий час, просила змінити її підзахисному ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт, підтримала думку колег.

Захисник Мозолєв О.О. заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , зазначив, що його підзахисний ОСОБА_3 вже тривалий час перебуває під вартою, ризики не актуальні, незаконне перебування на території України не є підтвердженням ризику та підставою для тримання його під вартою, також, обвинувачений не має будь-якого документу для перетину кордону, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на особисте зобов`язання, підтримує думку колег.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та інших захісників.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та інших захісників.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та інших захісників.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Так як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, судом роз`яснено обвинуваченим можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних. Клопотань від обвинувачених щодо цього не надійшло. Захисники погодились з позицією своїх підзахисних.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Тому, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено призначення покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, суд погоджується, що продовжуює існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , яке є особливо тяжким злочином, мету, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є й надалі актуальними.

На думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду, так як будучи громадянином республіки Молдова, з 2009 року перебуває на території України без реєстрації, не має документа, який засвідчує його особу, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, які б утримували його не покидати місце його тимчасового проживання, усвідомлюючи тяжкість імовірного покарання.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, суд погоджується, що продовжуює існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 , яке є особливо тяжким злочином, мету, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є й надалі актуальними.

На думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду, так як офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, т.я. обвинувачений раніше засуджений за умисні тяжкі злочини, у тому числі проти власності та проти громадської безпеки, судимість не знята і не погашена, і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, суд погоджується, що продовжуює існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2 , яке є особливо тяжким злочином, мету, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є й надалі актуальними.

На думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду, враховуючи дані щодо його особистості, який офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, проживає за межами територіальної юрисдикції суду, у іншій області, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з вживанням алкоголю. Ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження при розгляді судом даного клопотання.

Враховуючи відсутність даних про втрату ризиків, зазначених вище та підтвердження їх існування і тепер, суд вважає, що запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на шістдесят днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду кримінального провадження, та запобіганню зазначених судом ризиків.

Також, суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, альтернативний запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, відсутність даних про неможливість перебування обвинувачених за станом здоров`я в умовах ізоляції.

Суд звертає увагу на те, що особи обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, на 22 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючого судді Синянської Я.М., суддів: М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А., за участю прокурора Деркачова Д.В., потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисників: Гавриленка О.І., Мозолєва О.О., Стародубцевої Л.О.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 14 листопада 2019 року по 12 січня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Н.В. М`якінченко

Ю.А. Ткачук