Ухвала суду № 85626100, 13.11.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

13.11.2019 425/2547/19

1-кп/425/358/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Москаленко В.В., М`якінченко Н.В.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурорів Бардакова О.В., Онофрейчука М.С.

захисників Бондаренка Ю.Ю., Стародубцевої Л.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником Бондаренком Ю.Ю. заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю із покладенням на нього відповідних обов`язків, яке надав суду у письмовому вигляді, оскільки вважає, що обґрунтування прокурором продовження тримання під вартою обвинуваченому є безпідставним та необґрунтованим, прокурор у клопотаннях не наводить аргументованих та реально існуючих підстав, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вже на сьогоднішній день видно, що неправильна кваліфікація за ч. 5 ст. 185 КК України, так як відсутній склад осіб для організованої групи, також, не наведено жодних обґрунтованих підстав, за яких не можливо застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, народився і проживає у м. АДРЕСА_3 за місцем реєстрації, одружений, має двох малолітніх дітей на утриманні, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, має захворювання.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що паспорти у нього вилучили, майно арештоване, має двох неповнолітніх дітей, тому не буде переховуватись від суду, зазначив, що його переслідують органи поліції.

Прокурор Бардаков О.В. заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу на менш тяжкий не забезпечить виконання покладених обов`язків та забезпечення існування зазначених ризиків.

Прокурор Онофрейчук М.С. зазначив, що в ході досудового слідства, в порядку ст. 94 КПК України, слідчим та прокуром була здійснена оцінка зібраних доказів, яких було достатньо для спрямування до суду обвинувального акту, саме за вказаною кваліфікацією, а суд вже буде оцінювати докази під час ухвалення судового рішення. Тому, говорити про неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 не має підстав.

Потерпілий залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Захисник Стародубцева Л.О. підтримала клопотання захисника Бондаренка Ю.Ю.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Розглянувши клопотання захисника Бондаренка Ю.Ю., заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав (ст. 350 КПК України).

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.11.2019 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжено по 11.01.2020 включно.

Із зазначеного судового рішення вбачається, що судом при продовженні дії запобіжного заходу враховано сукупність ризиків у кримінальному провадженні, надано оцінку переліку обставин, визначених ст. 178 КПК України.

Жодна з перелічених в судовому рішенні обставин не змінилась не втратила свою актуальність на час розгляду клопотання.

Суд вважає, що відсутність, втрата або зменшення ризиків також підлягають доведенню в судовому засіданні, що стороною захисту не здійснено, суду переконливих доказів, які могли б слугувати підставами для зміни запобіжного заходу не надано, доводи що обвинувачений раніше не судимий, народився і проживає у м. Рубіжне за місцем реєстрації, одружений, має двох малолітніх дітей на утриманні, має захворювання, не є вагомою підставою для нівелювання наявності зазначених у даному кримінальному провадженні ризиків.

Враховуючи наявні ризики і обставини, які у своїй сукупності брались до уваги судом при вирішенні питання про доцільність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, обвинувачений перебуваючи на волі може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також незаконно впливати на свідків, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено судом є необхідним і достатнім. А застосування більш м`якого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю із покладенням відповідних обов`язків буде недостатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю із покладенням на відповідних обов`язків, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Обраний судом запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній день відповідає вимогам, встановленим ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 2, 177, 178, 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 331, 370-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Бондаренка Ю.Ю. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту його оголошення.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді В.В. Москаленко

Н.В. М`якінченко