Ухвала суду № 85621585, 14.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/66/19

Провадження № 1-кс/202/12011/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., прокурора Батрака С.С., розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Батраком С.С., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вишневська Я.І. звернулась з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Батраком С.С. , про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000173 від 10.03.2016 року (виділені матеріали) за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи з єдиним умислом, направленим на привласнення та розтрату чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 2 464 683, 33 гривень, що належать ДП «Дніпропетровський державний цирк», за попередньою змовою умисно складали завідомо неправдиві документів, у період часу з червня 2011 року по липень 2014 року вносили відомості до документів бухгалтерського обліку – виписок по рахунках та бухгалтерських книг, зміст яких не відповідає дійсності в частині переведення грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 , а також документації, складеної за фактом виконання робіт з надання послуг у сфері інформатизації.

Вказані неправдиві відомості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вносили до офіційних документів, достовірно знаючи про те, що у період часу з червня 2011 року по липень 2014 року ОСОБА_1 фактично не виконувала ніяких робіт з надання послуг інформатизації для ДП «Дніпропетровський державний цирк», дані взаємовідносини ОСОБА_2 у податковій звітності не відображала.

У результаті дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у період часу з червня 2011 року по липень 2014 року привласнено державні грошові кошти на суму 2 464 683, 33 грн.

15 січня 2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом обшуку, матеріалами тимчасових доступів до документів «Райффайзен Банк Аваль», під час якого вилучено виписку по руху грошових коштів по рахунку ДП «Дніпропетровський державний цирк», яка підтверджує факт перерахування грошових коштів на рахунки ОСОБА_1 у сумі 2464683,33 грн., до документів ПАТ «КБ ПриватБанк», під час якого вилучено виписки по руху грошових коштів по рахункам ПП ОСОБА_1 , які підтверджують факт надходження грошових коштів ДП «Дніпропетровський держаний цирк» у сумі 2464683,33 грн. на рахунки ОСОБА_1 і подальше розпорядження ОСОБА_1 даними коштами, протоколом огляду документів, вилучених на робочому місці ОСОБА_2 , яким встановлено наявність у чорнових записах відомостей щодо розподілу коштів з ПП ОСОБА_1 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , відповідно яких вилучено документи щодо взаємовідносин з ДП «Дніпропетровський державний цирк», висновком почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що в документах щодо взаємовідносин між ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ДП «Дніпропетровський державний цирк» підписи ОСОБА_1 реальні, підписи ОСОБА_4 підроблені, а рукописний текст виконувався ОСОБА_3 , висновком спеціаліста, яким встановлено факти виведення грошових коштів з ДП «Дніпропетровський державний цирк» шляхом безпідставного їх перерахування на рахунки ПП ОСОБА_1 та викривлення податкової звітності з метою маскування вказаних фактів, матеріалами дослідження ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.04.2015 року №48/1602/02174187, якими встановлено факт недійсності господарських операцій між ДП «Дніпропетровський державний цирк» та ПП ОСОБА_1 та розтрати коштів вказаного підприємства у сумі 2464683,33 грн., які були безпідставно перерахуванні на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_1 , тощо.

Під час досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_1 неодноразово надсилалися та вручалися повістки про виклик до слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, однак жодного разу ОСОБА_1 для проведення слідчих дій не з`явилась. Встановлено, що ОСОБА_1 під виглядом хвороби лягала на лікування до лікарень міста. 26.01.2016 року при відвідуванні міської клінічної лікарні № 2 виявлено, що ОСОБА_1 за місцем лікування відсутня та за порушення режиму виписана.

Органом досудового розслідування подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики що, знаходячись на свободі, підозрювана ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з 25.12.2015 року ігнорує виклики для проведення слідчих дій, вигадує уявні причини неявки.

За цих підстав слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Батрак С.С. клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016040000000173 від 10 березня 2016 року (виділені матеріали з кримінального провадження № 12014040000000863).

В даному кримінальному провадженні 15 січня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого від 10 березня 2016 року оголошено розшук ОСОБА_1 , досудове розслідування зупинено.

Ухвалами слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року та 14 листопада 2016 року, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_1 , але строк дії ухвал закінчився.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколами допиту свідків.

Також у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, оскільки з 10 березня 2016 року вона перебуває у розшуку.

При цьому тричі слідчими суддями надавалися дозволи на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але місцезнаходження підозрюваної дотепер не встановлено.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, так як вона переховується від органів досудового розслідування та в інший спосіб забезпечити її явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу неможливо.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Батраком С.С., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 12016040000000173 від 10 березня 2016 року.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 1 травня 2020 року, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваної чи її добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вишневську Яну Ігорівну (робоча адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, телефон: НОМЕР_1 , факт НОМЕР_2 ).

Якщо після затримання підозрюваної з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрювана має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко