Ухвала суду № 85608771, 13.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________ справа № 520/9534/18

провадження № 2/520/2121/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Молодова В.С.,

представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» – адвоката Байрамова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу № 520/9534/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.04.2019 року цивільну справу № 520/9534/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про витребування майна з незаконного володіння призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Після постановлення цієї ухвали, до фактичного початку розгляду судом справи по суті представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника (вхід. № ЕП-4475 від 09.07.2019).

Між тим в наступному, 09.10.2019 року представник позивача надав заяву, у якій повідомив, що хоче скористатися своїми правами та прийняти участь у судовому засіданні особисто, зокрема, надати обґрунтовані пояснення по заявленим вимогам та прийняти участь у судових дебатах. Зважаючи на наведене розгляд справи, призначений на 09.10.2019 року о 14:30 просив відкласти. В судове засідання не з`явився, посилаючись на участь у розгляді іншої справи, призначеної до розгляду 09.10.2019 року в Приморському районному суді м. Одеси.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судовому засіданні 09.10.2019 року просив позов залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача.

Суд відмовив представнику відповідача, прийняв заяву представника позивача та відклав судовий розгляд з метою забезпечення стороні позивача можливість прийняти особисту участь при розгляді справи. При цьому суд зобов`язав сторону позивача до початку наступного судового засідання, 13.11.2019 року, підтвердити достатніми, належними та допустимим доказами причину неявки у судове засідання 09.10.2019 року.

До початку судового засідання 13.11.2019 року витребувані судом докази сторона позивача не надала.

В судове засідання 13.11.2019 року позивач/представник позивача повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» повторно просив позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про витребування майна з незаконного володіння залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Заслухавши позицію представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальна бездіяльність зі сторони позивача у цивільній справі № 520/9534/19 триває з липня 2019 року.

Строки розгляду справи втрачають ознаки розумності.

Двічі поряд в судові засідання сторона позивача не з`являється.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Щодо заяви третьої особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.11.2019 року, суд таку заяву відхиляє, зважаючи на відсутність доказів поважних причин неявки в судове засідання третьої особи, а також невідкликану до цього часу заяву від 09.07.2019 року про проведення розгляду справи за відсутності третьої особи. Вказана заява була задоволена судом. Протилежних вимог третя особа не заявляла.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про витребування майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.