Ухвала суду № 85604698, 13.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Справа № 160/9897/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_5 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії та скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , який було внесено 07.05.2007 року на підставі договору дарування ВЕК № 743010 реєстр-3-1473, від 04.04.2007 року, посвідченого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 18073095;

- стягнути з Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

15.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.

21.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.11.2019 року об 11:00 годині.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Представники відповідачів, третя особа у підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі не надавали.

Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи сторін, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи, що представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривень, що підтверджується квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, наявними в матеріалах справи (а.с.4,5).

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.240-241-245,248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії та скасування запису про реєстрацію права власності - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Староказацька, 58, код ЄДРПОУ 40392181), Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, код ЄДРПОУ 03341776), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити дії та скасування запису про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачений згідно квитанції №37 від 10.10.2019 року.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець