Рішення № 85604699, 13.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Справа № 160/9640/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення позивачу пенсії за віком на підставі ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення», як переведення (перерахунок) із одного виду пенсії на інший, протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.02.2019 року за №912340119252, яким позивачу призначено пенсію за віком згідно з ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 01.02.2019 року з урахуванням загального трудового стажу - 37 років 17 днів, пільгового стажу (за Списком №2) - 23 роки 3 місяці 24 дні.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, проте відповідачем було відмовлено, у зв`язку з тим, що позивачу уже призначено пенсію у 2011 році та вказано, що рішенням від 06.02.2019 року за №912340119252 її переведено з одного виду пенсії на інший згідно частини 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням заробітної плати (дохід) за періоди страхового стажу, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Позивач вважає рішення та дії відповідача щодо переведення (перерахунок) із одного виду пенсії на інший протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просив суд позовні вимоги задовольнити.

07.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

30.10.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що прийняте відповідачем рішення є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у даному випадку позивачу застосовується показник середньої заробітної плати обчислення пенсій за періоди страхового стажу, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.12.2010 року було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

21.12.2010 року згідно заяви позивача та витягу з наказу №87К виплату пенсії було припинено, у зв`язку із виходом на роботу за спеціальністю.

31.01.2019 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком.

06.02.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення №912340119252 про перерахунок пенсії позивачу та переведено з пенсії за вислугу років на пенсію за віком.

26.03.2019 року позивач звернулась на урядову гарячу лінію зі зверненням щодо питання нарахування їй пенсії.

29.03.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №2869/Ф-06 повідомило позивачу, що перерахунок пенсії було обчислено із розрахунку середнього показника по Україні за 2014, 2015, 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1%.

07.05.2019 року та 28.05.2019 року позивач зверталась до відповідача із заявами щодо надання роз`яснень та здійснення перерахунку пенсії на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням середньої заробітної плати по Україні за три попередні роки 2016-2018 роки.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листами №131/02-23/27 від 17.05.2019 року та №166/02-23/27 від 06.06.2019 року повідомило позивачу, що позивача було переведено з одного виду пенсії на інший на підставі ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням середнього показника заробітної плати по Україні, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням та діями щодо переведення з одного виду пенсії на інший із застосуванням середнього показника заробітної плати по Україні, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії та вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що предметом даного позову є дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у застосуванні при призначенні пенсії за віком показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення, а саме 2016-2018 роки, а тому суд має надати зазначеним діям оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам.

Частиною 1 статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) (в редакції, станом на момент призначення позивачу пенсії за вислугу років) право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Згідно з абзацом другим пункту 2.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, пенсії за вислугу років призначаються у разі звільнення з роботи, що дає право на цей вид пенсії. У разі зарахування після призначення пенсії за вислугу років на роботу, яка дає право на цей вид пенсії, виплата пенсії припиняється і поновлюється з дня, що слідує за днем звільнення з роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу з 16.12.2010 року призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону №1788-XII. Разом з цим, у зв`язку з виходом на роботу з 21.12.2010 року виплату пенсії позивачу припинено.

Частиною 1 статті 5 Закону №1058-IV визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону

За приписами частини 1 статті 9 Закону №1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Положеннями частини 1 статті 10 Закону №1058-IV передбачено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно частини 2 статті 40 Закону №1058-IV установлено, що заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Тимчасово, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки; Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Положеннями частини 3 статті 45 Закону №1058-IV визначено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною 3 статті 45 Закону №1058-IV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, судом встановлено, що позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону №1788-XII, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону №1058-IV позивач звернулась вперше.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на призначення пенсії за віком відповідно Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постановах від 22 лютого 2018 року у справі №310/3774/17 та від 22 січня 2019 року у справі №577/2457/17, а тому суд відповідно до частини 5 статті 242 КАС України застосовує її до спірних правовідносин.

Таким чином, відповідач, відмовляючи позивачу у застосуванні при призначенні пенсії за віком показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення, а саме 2016-2018 роки, діяв не на підставі Конституції та законів України, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та рішення щодо призначення позивачу пенсії за віком на підставі ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення», як переведення (перерахунок) із одного виду пенсії на інший підлягають задоволенню.

Щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 01.02.2019 року з урахуванням загального трудового стажу - 37 років 17 днів, пільгового стажу (за Списком №2) - 23 роки 3 місяці 24 дні, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати, страховий та пільговий стаж позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта і владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1536,80 грн., що документально підтверджується квитанцією №9128 від 27.09.2019 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, частина судових витрат пов`язана зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 768,40 грн., що становить 50 відсотків від суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246,257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення позивачу пенсії за віком на підставі ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення», як переведення (перерахунок) із одного виду пенсії на інший.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.02.2019 року за №912340119252, яким позивачу призначено пенсію за віком згідно з ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2019 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв