Ухвала суду № 85599223, 12.11.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1972/2019

Справа № 646/6689/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Петренко Світлани Василівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1697313,52 грн.

12.11.2019 року засобами поштового зв`язку представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майна, що належать відповідачу ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У поданій позовній заяві заявником не конкретизоване майно, на яке він просить накласти арешт, не надано докази на підтвердження перебування вказаного майна у власності відповідача.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, необхідно з`ясувати належність майна відповідачу та відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, а також пересвідчитися, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, за таких підстав суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову. Тобто, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Петренко С.В. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.