Ухвала суду № 85589935, 13.11.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1452/18

1-кп/0187/285/19

УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О. при секретарі судового засідання Дудки В.В., розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018041500000259 відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Михайлова Є.М., представника потерпілого Марчук О.М. обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бразалук С.С.,

в с т а н о в и в:

23.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 42018041500000259 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді Говорусі В.О.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом Бразалук С.С. заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акту не зазначено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що інкриміновано обвинуваченому, зокрема не вказано в який спосіб (яким шляхом), на думку досудового слідства, обвинувачений ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем допустив зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди та спричинив такими діями тяжкі наслідки державним інтересам, що позбавляє права на захист.

Крім того, просить врахувати, що за аналогічним обвинуваченням складено обвинувальний акт відносно іншої особи ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вважаючи їх такими, що відповідають вимогам КПК України.

Представник потерпілого підтримав прокурора щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 прокурору суд виходить з наступного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими на підставі аналізу доказів здобутих на досудовому слідстві, зокрема: вказано вказані місце, час та спосіб вчинення злочину, форма вини, мотив і мету злочину та, відповідно вид та розщмір завданої шкоди.

Обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, твердження сторони захисту стосовно відсутності в обвинувальному акті викладу фактичних обставини вчинення кримінального правопорушення є безпідставним та, фактично, є незгодою з пред`явленим обвинуваченням, щодо ого обґрунтованості та наявності всіх ознак кримінального правопорушення.

Посилання сторони захисту на наявність аналогічного обвинувачення відносно іншої особи – ОСОБА_2 та відповідно порушення ст. 61 Конституції України та ч. 1 ст. 19 КПК передчасні та повинні бути перевірені судом при встановленні обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК і не можуть бути підставою для поверненні обвинувального акту.

Інших обставин, що можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Бразалук Світлани Сергіївни про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха