Рішення № 85590165, 08.11.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1149/19

2/0187/359/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої – судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

18.07.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 014/0204/82/0251936 від 12.05.2015 року та № 010/0204/82/0178051 від 15.10.2013 року.

Пізніше, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до банку перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами з відповідачки, 25.04.2017 року право вимоги від АТ «КІБ» було передано ТОВ «ФК «ЄАПБ» за відповідним договором про відступлення права вимоги, тобто зобов`язання з повернення кредиту, за кредитним договором № 014/0204/82/0251936 в сумі 34066,65 грн, з яких: 13763,45 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 6342,58 грн – заборгованість за відсотками; 13960,62 грн – заборгованість за пенею та за кредитним договором № 010/0204/82/0178051 в сумі 4669,49 грн, з яких: 4669,49 грн – заборгованість за основною сумою боргу, відтоді належить ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідачка порушила умови кредитних договорів стосовно своєчасного погашення кредиту, у зв`язку з цим, позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 014/0204/82/0251936 від 12.05.2015 в сумі 34066,65 грн, за кредитним договором № 010/0204/82/0178051 від 15.10.2013 в сумі 4669,49 грн, а всього 38736,14 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Виссал В.В. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 47, 56).

Відповідачка по справі ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень та оголошення про виклик відповідача у справі на офіційному веб-сайті суду (а.с. 52, 55, 58), однак в судове засідання не з`явилась.

Крім того, нею не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростовування доводів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подала відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договорів, відповідачка не надала, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 014/0204/82/0251936 від 12.05.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало Василенко В.А. кредит на суму 34066,65 грн, що підтверджується копією кредитного договору, копією додатку № 1 - Графіку погашення кредиту та додатку № 2 до кредитного договору (а.с. 7-12), та копією заяви-анкети для отримання готівкового кредиту (а.с. 13-15).

Згідно з кредитним договором № 010/0204/82/0178051 від 15.10.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало Василенко В.А. кредит на суму 4669,49 грн, що підтверджується копією кредитного договору, копією додатку №1 до договору (а.с. 17-21) та копією заяви-анкети для отримання кредиту (а.с. 22-23).

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/33 від 25.04.2017, за яким до ПАТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами № 014/0204/82/0251936 від 12.05.2015 року та № 010/0204/82/0178051 від 15.10.2013 з відповідачки (а.с. 25-26).

25.04.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір відступлення права вимоги № 20170425, до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників (а.с. 27-28).

Відповідно до п. 2.3 Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє АТ «КІБ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «КІБ», включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачки по кредитному договору № 014/0204/82/0251936 в сумі 34066,65 грн, з яких: 13763,45 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 6342,58 грн – заборгованість за відсотками; 13960,62 грн – заборгованість за пенею та за кредитним договором та по кредитному договору № 010/0204/82/0178051 в сумі 4669,49 грн, з яких: 4669,49 грн – заборгованість за основною сумою боргу , що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 29, 32, 35).

12.05.2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було направлено Василенко В.А лист № 001768471 з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору № 014/0204/82/0251936 від 12.05.2015 року та повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредиту (а.с. 30-31) та лист № 001768464 з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору № 010/0204/82/0178051 від 15.10.2013 року та повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредиту (а.с. 33-34).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В обумовлений кредитними договорами строки відповідачка своїх зобов`язань по погашенню кредитів та сплати відсотків не виконує.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила строки виконання платіжних зобов`язань.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 38736,14 грн.

Щодо розподілу судових витрат, які складаються з судового збору,

позивачем долучено платіжне доручення від 04.07.2019 року про сплату ним судового збору у сумі 1921 грн за подання до суду даного позову.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 264-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 258, 525-527, 551, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0204/82/0251936 в сумі 34066,65 грн, з яких: 13763,45 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 6342,58 грн – заборгованість за відсотками; 13960,62 грн – заборгованість за пенею та за кредитним договором № 010/0204/82/0178051 в сумі 4669,49 грн, з яких: 4669,49 грн – заборгованість за основною сумою боргу та судовій збір в розмірі 1921 грн, а всього: 40657,14 (сорок тисяч шістсот п`ятдесят сім грн 14 коп.) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. М. Іщенко