Ухвала суду № 85575885, 01.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15923/18

Провадження № 1-кс/234/8197/19

У Х В А Л А

за клопотанням про скасування арешту майна

01 листопада 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тафінцева Костянтина Вячеславовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Тафінцев К.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , яка заявила про себе як про власника майна, 30.10.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України, накладеного ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року на

- мобільний телефон SAMSUNG SCH-N391 білого кольору № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон SAMSUNG, ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору, з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон NOKIA сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон SIGMA Comfort 50 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон IPhone S з номером на звороті BCG-E2946A C:579C-E2946A;

- мобільний телефон Black Berry, IMEI НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 ;

- сім карти «Vodafone» НОМЕР_10 , «Лайфсел» НОМЕР_11 по одній штуці;

- бокси для сім карт (3 шт.) НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- флеш-накопичувачі micro SD 4 шт. з серійними номерами MM8GR01GUCCA-GE на 1 Гб; SP-CO2G на 2 ГБ; MM8GR01GUАСА-NA на 1 Гб; Y32GE21MDS2051262 на 32 Гб;

- зарядний пристрій від телефону та ноутбуку;

- IPad A1673 № НОМЕР_15 ;

- IPad A1475 №DMPLPWIVF4YD;

- ноутбук ASUS X402C №D5(S)NOCX548994225;

- ноутбук Lenovo model 20308, №QB07343937 та зарядний пристрій до нього;

- мобільний телефон NOKIA 3210 IMEI: НОМЕР_16 з сім картою Life;

- мобільний телефон NOKIA 3310 IMEI: НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон NOKIA 3210 IMEI: НОМЕР_18 ,

які були вилучені 04.03.2019 року під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник Тафінцев К.В., а також ОСОБА_1 , двічі не з`явилися. Представник ОСОБА_3 двічі надавав заяви про відкладення судового засідання з огляду на зайнятість в інших судових процесах, підтверджень дійсної занятості не надав.

У судове засідання прокурор у кримінальному провадженні Самохіна Л.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, одночасно зазначила прохання про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з огляду на неодноразове вирішення слідчими суддями аналогічних клопотань ОСОБА_1 , додала копії таких ухвал.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на вказане, враховуючи скорочені строки розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, а також відсутність застережень з приводу неможливості розгляду клопотання за відсутності осіб, які належним чином повідомлені, слідчий суддя вважає необхідним розглянути клопотання по суті без участі ОСОБА_1 , її представника Тафінцева К.В. та слідчого або прокурора.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тафінцева К.В. про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №12018050390000948 на підставі ухвали слідчого судді 04.03.2019 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено вищезазначене майно, належне ОСОБА_1 Вказаний обшук та вилучення майна було проведено з порушенням ст.159 КПК України, яка передбачає здійснення зняття інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх безпосереднього вилучення. Вказане майно в подальшому було незаконно визнано постановою прокурора Оголя В.М. від 05.03.2019 року речовими доказами. В арешті вказаного майна ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 18.03.2019 року було відмовлено та зобов`язано прокурора негайно повернути вилучене майно власникам. Однак за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року зазначена ухвала слідчого судді була скасована, клопотання прокурора про арешт майна задоволено та накладено арешт зокрема на належне ОСОБА_1 майно. Вважає ухвалу апеляційного суду необґрунтованою та формальною. Протоколом від 07.06.2019 року прокурором Оголь В.М. був проведений огляд вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майна, інформація з вилучених електронних інформаційних систем скопійована та долучена до кримінального провадження в паперовому вигляді, при цьому ця інформація будь-якого доказового значення для слідства не має. З моменту обшуку ОСОБА_1 органом досудового розслідування не викликалася та не допитувалася, їй не повідомлена підозра та обвинувачення. Представник ОСОБА_4 К.В. вважає, що потреба в арешті майна ОСОБА_1 відпала, подальше перебування майна під арештом порушує права його довірительки на вільне користування, володіння та розпорядження. Просить клопотання задовольнити та скасувати арешт з вищезазначеного майна, належного ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Питання збереження та подальшої долі речових доказів передбачені ст.100 КПК України, зокрема можуть бути повернуті власнику, якщо не містять слідів кримінального правопорушення та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наданого прокурором витягу з ЄРДР, прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з ухвали Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого суддя Краматорського міського суду від 18.03.2019 року, якою відмовлено в задоволення клопотання прокурора про арешт майна, така ухвала апеляційним судом була скасована та накладено арешт, зокрема, на виявлене та вилучене згідно протоколу обшуку від 04.03.2019 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, визнане постановою прокурора від 05.03.2019 року речовими доказами, а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG SCH-N391 білого кольору №0561102570438 НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон SAMSUNG, ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору, з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон NOKIA сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон SIGMA Comfort 50 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон IPhone S з номером на звороті BCG-E2946A C:579C-E2946A;

- мобільний телефон Black Berry, IMEI НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 ;

- сім карти «Vodafone» НОМЕР_10 , «Лайфсел» НОМЕР_11 по одній штуці;

- бокси для сім карт (3 шт.) НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- флеш-накопичувачі micro SD 4 шт. з серійними номерами MM8GR01GUCCA-GE на 1 Гб; SP-CO2G на 2 ГБ; MM8GR01GUАСА-NA на 1 Гб; Y32GE21MDS2051262 на 32 Гб;

- зарядний пристрій від телефону та ноутбуку;

- чорнові записи на 7 арк.;

- IPad A1673 №DMPT89EH1MQI;

- IPad A1475 №DMPLPWIVF4YD;

- ноутбук ASUS X402C №D5(S)NOCX548994225;

- ноутбук Lenovo model 20308, №QB07343937 та зарядний пристрій до нього;

- мобільний телефон NOKIA 3210 IMEI: НОМЕР_16 з сім картою Life;

- мобільний телефон NOKIA 3310 IMEI: НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон NOKIA 3210 IMEI: НОМЕР_18 .

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 02.09.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_2 , було відмовлено, при цьому зазначено, що ОСОБА_1 не довела, що вона є власником або володільцем майна, оскільки згідно ксерокопії паспорту має інше зареєстроване місце проживання ніж ОСОБА_2 , у шлюбі з останнім не перебуває, доказів фактичних шлюбних відносин або факту спільного проживання з останнім за адресою: АДРЕСА_1 не надала, представлені копії товарних чеків на певне майно не доводять даних про покупця чи власника, будь-яких інших доказів не надано.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна вдруге відмовлено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 29.10.2019 року, при цьому зазначено, що ОСОБА_1 не довела, що вона є власником або володільцем майна, яке навела у клопотанні, а також має інше зареєстроване місце проживання ніж ОСОБА_2 у домоволодінні якого проводився обшук, не надано доказів, які б доводили факт перебування з підозрюваним ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах чи факт спільного проживання з останнім.

Як вбачається, після постановлення 29.10.2019 року слідчим суддею вищевказаної ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна вже наступного дня 30.10.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Тафінцев К.В. втрете подав до суду аналогічне клопотання про скасування арешту майна, не навівши нових доводів та не додавши до клопотання жодного доказу. В клопотання представник, зокрема, зазначив, що має певні письмові докази, які будуть надані слідчому судді під час судового засідання з розгляду клопотання, однак у судове засідання 31.10.2019 року к 11-00 годині та 01.11.2019 року к 11-00 годині двічі не з`явився та доказів по суті клопотання про скасування арешту майна не надав.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309-310 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тафінцева Костянтина Вячеславовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. М. Марченко