Ухвала суду № 85575884, 05.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9490/14-ц

Провадження № 6/234/431/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 234/9490/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 10.12.2014 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д013/АА-011.07.2 від 07.03.2007 року в сумі 291534,87 грн., а також судові витрати в сумі 2447,16 грн.

15 жовтня 2015 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, заочне рішення Краматорського міського суду змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12244,49 доларів США та 99945,35 грн.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги. За умовами договору відступлення, банк за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № Д013/АА-011.07.2 від 07.03.2007 року, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Просить суд замінити сторону ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 234/9490/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просили заяву задовольнити.

Боржники у судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2014 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д013/АА-011.07.2 від 07.03.2007 року в сумі 291534,87 грн., а також судові витрати в сумі 2447,16 грн.

15 жовтня 2015 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, заочне рішення Краматорського міського суду змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12244,49 доларів США та 99945,35 грн.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги. За умовами договору відступлення, банк за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № Д013/АА-011.07.2 від 07.03.2007 року, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню та суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства Банк «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 234/9490/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д013/АА-011.07.2 від 07.03.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай