Ухвала суду № 85563053, 11.11.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1595/19

Провадження № 1-кс/486/536/2019

11 листопада 2019 року м.Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області майора поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.11.2018року за № 42018151300000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області майор поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання у житловому будинку, та інших приміщеннях, розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що відповідно до матеріалів отриманих з відділу УСБУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області, відповідальні посадові особи департаменту інфраструктури та міського господарства Южноукраїнської міської ради (далі ДІМГ ЮМР) за попередньою домовленістю з службовими особами ТОВ «Тунельспецбуд», з метою отримання неправомірної вигоди всупереч інтересам держави, в ході реалізації договору з капітального ремонту дошкільного навчального закладу №8 по вулиці Набережна енергетиків, 31, м. Южноукраїнськ, за рахунок місцевого бюджету шляхом виконання і приймання неякісних робіт та штучного завищення вартості матеріалів, при цьому нехтуючи безпекою населення та зловживаючи своїм службовим становищем, завдали збитків місцевому бюджету на суму близько 1,3 млн. грн.

Так, 15.08.2018 року ДІМГ ЮМР укладено договір з ТОВ «Тунельспецбуд» №01/08-2018 на закупівлю робіт з капітального ремонту дошкільного навчального закладу № 8 в м.Южноукраїнську по вул. Набережній енергетиків, 31 на виконання робіт з укріплення основ та фундаментів блоку Б, загальною вартістю 5590321,88 гривень.

Для виконання вказаних робіт ТОВ «Каскад-Дніпро» було розроблено технологічну карту і на її підставі виконано проект. Проектно-кошторисною документацією (ПКД) до вказаного договору передбачено проведення ін`єкціювання в грунт рідких матеріалів для посилення основи в загальній кількості 12,3 т. На підставі технологічної карти, розробленої ТОВ «Каскад-Дніпро», визначено, що необхідно використовувати матеріал Planfloor 595-100% німецького виробника «ARCANWaterproof».

Вартість вказаного матеріалу закладеного в ПКД дорівнює близько 310 грн. за кілограм, за повний об`єм 12,3 т близько 3,8 млн. грн. Ринкова вартість Planfloor 595-100% становить близько 310 грн. за кілограм (з урахуванням доставки до України). Єдиним постачальником вказаного матеріалу на теперішній час є ТОВ «Каскад-Дніпро», яке і передбачило в технологічній карті використання саме цього засобу та надало комерційну пропозицію з завідомо завищеною вартістю задля формування замовником очікуваної ціни закупівлі.

Досудовим слідством встановлено, що на початку 2019 року, ТОВ «Тунельспецбуд» здійснили ввезення на територію України 10,898 т з необхідних 12,3 т ін`єкційного матеріалу Planfloor 595-100% через Миколаївську митницю. При цьому закупівля вказаної продукції здійснена через Болгарію без сертифікатів якості, тому яка саме продукція була ввезена, на теперішній час ідентифікувати неможливо. Загальна вартість вказаного матеріалу відповідно до міжнародного контракту №20180511 від 05.11.2018 року становить 2519515 гривень, яка сплачена в повному обсязі. Різниця між фактичною вартістю закупівлі продукції та її реалізацією на адресу ДІМГ ЮМР (відповідно до вартості, зазначеної в ПКД) становить понад 1,302 млн. грн.

ТОВ «Тунельспецбуд» в травні 2019 року виконано нібито в повному обсязі роботи визначені договором та ПКД, про що свідчать акти виконаних робіт та здійснення оплати за них в повному обсязі.

Разом з тим, отримана інформація про те, що за вказівкою керівництва ТОВ «Тунельспецбуд» робітниками не було використано передбачений ПКД обсяг продукції для інєкцювання, у зв`язку з тим, що вказані особи планують підписати додаткову угоду №8 до вказаного договору на загальну суму близько 1,3 млн. грн. без ПДВ на виконання додаткових та скритих робіт, в тому числі проведення додаткового інєкцювання скважин вказаним матеріалом. Таким чином, за протиправними намірами керівників суб`єкта господарської діяльності було вирішено не використовувати весь об`єм хімічної продукції, а залишити частину для виконання додаткової угоди. Вказане стало можливим шляхом порушення технології змішування компонентів матеріалу, його концентрації, а в деяких випадках повної заміни на інший засіб та зменшення кількості скважин.

На думку слідчого, існують підстави вважати, що службові особи ДІМГ ЮМР та представники суб`єктів господарської діяльності впровадили механізм отримання неправомірної вигоди за рахунок місцевого бюджету шляхом виконання і приймання неякісних робіт та штучного завищення вартості матеріалів, при цьому нехтуючи безпекою населення та зловживаючи своїм службовим становищем, чим завдають збитків місцевому бюджету.

З метою конспірації та приховання вчинення кримінального правопорушення, в липні 2019 року ТОВ «Тунельспецбуд» було перереєстровано в м. Київ, та змінено засновників і керівника товариства.

В ході розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення, причетний голова зборів ТОВ «Тунельспецбуд» ОСОБА_6 , який має спільне з ОСОБА_7 підприємство ТОВ «Континент», де вони обидва є засновниками. ОСОБА_6 безпосередньо відповідальний за вирішення фінансових питань ТОВ «Тунельспецбуд» з замовником та забезпеченням фінансуванням підприємств, а також, будучи директором ПП «Технобуд» винаймає територію для складських приміщень, які використовуються ТОВ «Тунельспецбуд».

При цьому, інформація про істинну якість та вартість поставленої продукції дляін`єкціюванняможеміститься вдокументах таелектронних носіях,що знаходятьсяза місцем проживання ОСОБА_6 а саме, в чорнових друкованих та рукописних записах, блокнотах та електронних документах на електронних носіях інформації, які свідчать про отримання неправомірної вигоди за рахунок бюджетних коштів та протиправні дії з забезпечення перемоги у торгах, а також інформація його мобільних телефонах (переписки в меседжерах WhatsApp, Viber, Telegram, Facebook, Gmail, SMS-повідомлень, відео-, фотоматеріалів), речі та предмети, отримані в результаті такої злочинної діяльності.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 186670995 від 29.10.2019 року будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності дружині ОСОБА_6 ОСОБА_5 . Відповідно до інформації співробітників відділу в м. Южноукраїнську УСБУ Миколаївської області, ОСОБА_6 фактично проживає за вищезазначеною адресою.

Посилаючись на те, що з метою повного, неупередженого, всебічного розслідування кримінального правопорушення та попередження можливого переховування або внесення будь-яких змін до документації, встановлення істини у справі, та осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, а також на наявність достатніх підставвважати,що замісцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитисьдокументи,електронні носії,інші предмети,які можутьпідтвердити йогопричетність допротиправної діяльностіі якімають значеннядля досудовогорозслідування, слідчий просила надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

21 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 42018151300000074за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.191КК України /а.с. 5/.

Начальник СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_8 , заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_9 , старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_10 , старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_11 , старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_12 , старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_13 , слідчі СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 входять до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню /а.с. 5/.

15 серпня 2018 року між Департаментом інфраструктуриміського господарстваЮжноукраїнської міськоїради та ТОВ «Тунельспецбуд» укладено договір №01/08-2018 на закупівлю робіт з капітального ремонту дошкільного навчального закладу № 8 в м.Южноукраїнську по вул. Набережній енергетиків, 31 на виконання робіт з укріплення основ та фундаментів блоку Б, загальною вартістю 5590321,88 гривень /а.с. 11-14/.

Як видно з інформаційної довідки від 04 листопада 2019 року /а.с. 19-21/ ОСОБА_6 до перереєстрації ТОВ «Тунельспецбуд» був головою зборів учасників ТОВ «Тунельспецбуд» та особисто керував діяльність ТОВ «Тунельспецбуд».

Разом з тим, згідно протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ «Тунельспецбуд» від 29 січня 2010 року /а.с. 32/ ОСОБА_6 29 січня 2010 року був головою установчих зборів учасників ТОВ «Тунельспецбуд».

16 травня 2016 року був затверджений статут ТОВ «Тунельспецбуд» в новій редакції, в якому зазначено склад учасників ТОВ «Тунельспецбуд» - ОСОБА_7 та ОСОБА_18 . Згідно Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осібпідприємства тагромадських формуванькінцевими беніфенціарнимивласниками ТОВ «Тунельспецбуд» є ОСОБА_7 та ОСОБА_18 . Відомостей, що ОСОБА_6 з 2016 року приймав участь в діяльності ТОВ «Тунельспецбуд», ані в матеріалах до клопотання, ані в матеріалах кримінального провадження немає /а.с. 9-10, 34-36/.

Згідно детальної інформації про юридичну особу /а.с. 24-26/ ОСОБА_6 є засновником приватного підприємства «Технобуд», що знаходиться в житловому будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Костянтинівська, 23.

Дійсно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом заснували ТОВ «Континент» /а.с. 37/, однак створення іншого підприємства не дає слідчому судді підстав вважати, що ОСОБА_6 , який є засновником ПП «Технобуд», на теперішній час має будь-яке відношення до діяльності ТОВ «Тунельспецбуд».

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 27-28/ будинок по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Будь-яких доказів зв`язку між ТОВ «Тунельспецбуд» та ПП «Технобуд», що мають значення у цьому кримінальному провадженні не надано в судовому засіданні та немає в матеріалах кримінального провадження. Слідчим не надано доказів того, що в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитись документи, електронні носії, інші предмети, які можуть підтвердити його причетність до протиправної діяльності і які мають значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно зч.ч.5та 6ст.234КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Для забезпечення допустимості отриманих у результаті обшуку проведення фактичних даних необхідним є чітке дотримання вимог КПК України, як при розгляді клопотання про надання дозволу на обшук, так і при його проведенні безпосередньо. Обшук одночасно з виправданістю мети його проведення для цілей досудового розслідування завжди перетинається з втручанням в особисте, що є абсолютною та крайньою мірою по відношенню до будь-якої людини.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у справі «Алексанян проти Росії» зазначено, що суд свідомий того, що детально мотивувати постанову на обшук може виявитися важко, однак у вищезгаданій справі брак належного вмотивування й нечітке формулювання постанови на обшук не можна пояснити терміновим характером ситуації. Тому суд дійшов висновку, що відбулося порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З рішенняЄвропейського судуз правлюдини усправі «Пеєвпроти Болгарії» законність проведення обшуків у приміщеннях юридичних осіб. Суд визнав, що обшуки, які проводять у робочих кабінетах і приміщеннях осіб вільних професій, котрі мають приватну практику, становить втручання в їхнє право на повагу як до приватного життя, так і до житла. Питанням у цьому випадку є те, що обшук у службовому приміщенні органу державної влади так само сягав рівня такого втручання. Ситуацію, що склалася в цій справі, потрібно оцінювати відповідно до критерію обґрунтованого сподівання на приватність.

Згідно із рішенням у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява 4909/04), відповідно до п. 58 суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 р., серія A, N 303-A, п. 29).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, в зв`язку з ненаданням належних доказів в обґрунтуванні клопотання щодо зв`язку ОСОБА_19 з діяльністю ТОВ «Тунельспецбуд», і недоведеністю обґрунтованості клопотання при його розгляді.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.11.2018року за № 42018151300000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1